Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29212/2023[88-2703/2024-(88-28612/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2205/2022 по иску Милованова Эдуарда Викторовича к индивидуальному предпринимателю Горячевой Розе Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Милованова Эдуарда Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Милованова Э.В. по доверенности Кононовой Е.С, представителя ИП Горячевой Р.М. по доверенности Цурикова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милованов Э.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП Горячевой Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милованова Э.В. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 октября 2018 года между Миловановым Э.В. (продавец) и ИП Горячевой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, а ответчик обязалась уплатить 3100000 рублей продавцу в наличной или безналичной форме в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

18 октября 2018 года переход права собственности на квартиру к ответчику на основании заключенного договора купли-продажи был зарегистрирован.

28 августа 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств по договору. Указанная претензия вручена ответчику 10 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения ввиду необходимости обоснования подсудности дела арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление возвращено как неподсудное арбитражному суду.

29 марта 2022 года истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Миловановым Э.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отсутствие обстоятельств, приостанавливающих и прерывающих течение срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств по договору истек 2 ноября 2021 года, в то время как иск подан в суд 29 марта 2022 года. Обращение истца 29 сентября 2021 года с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с последующим возвращением искового заявления с указанием на подсудность разрешения спора судом общей юрисдикции не подпадает под действие положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прерывает его течение.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение за защитой нарушенного права, суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 2 ноября 2018 года, основная часть срока исковой давности пропущена истцом по причине его бездействия, обращение истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности к уважительным причинам пропуска установленных законом сроков не отнесено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение в арбитражный суд с нарушением правил подсудности не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности и не отнесено положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследовано финансовое положение истца, на тяжелое материальное положение которого указано в обоснование заявления о восстановления пропущенного срока исковой давности, доводы истца были отклонены как несостоятельные со ссылкой на движение по банковской карте и получением истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, денежных средств достаточных для оплаты государственной пошлины. Кроме того, суд указал на наличие возможности заявить ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, чем истец не воспользовался без уважительных причин.

Суд отклонил доводы истца о том, что иск не был подан им в предусмотренный законом срок в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком и его подчинении, поскольку трудовой спор между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Милованова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи