Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29298/2023[88-2709/2024-(88-28618/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2023 по иску Ефремова Алексея Николаевича к Гаврилову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N14092001-13/48548 от 18 ноября 2013 года.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2023 года иск Ефремова А.Н. удовлетворен частично: с Гаврилова С.Н. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 14092001-13/48548 от 18 ноября 2013 года в размере 63664, 76 руб, из которых: 28227, 15 руб. - основной долг, 25437, 61 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 13 апреля 2023 года и далее с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения по ставке 24, 9% годовых от суммы остатка основного долга, 10000 руб. неустойки по состоянию на 28 марта 2022 года, далее с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843, 12 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. к Гаврилову С.Н. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Ефремовым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 18 ноября 2013 года между АО Банк "Советский" и Гавриловым С.Н. заключен кредитный договор N14092001-13/48548 путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора, в котором Гаврилов С.Н. просил предоставить ему овердрафт в российских рублях, а также открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита в размере 68 000 рублей на срок до 18 мая 2043 года с взиманием за пользование кредитом 24, 90 % годовых и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчиком были подписаны условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (далее - условия), предложение о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте).

Согласно п. 1.1.19, 3.8, 3.9 условий ответчик обязался в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный 0бязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Обстоятельства заключения кредитного договора и получение кредитного лимита Гавриловым С.Н. не оспаривались. Согласно выписке по лицевому счету Гаврилова С.Н. банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта. Внебалансовым мемориальным ордером N 32369 от 18 ноября 2013 года подтверждается открытие лимита по вышеуказанному договору на сумму 68000 рублей, внебалансовым мемориальным ордером N1249991 от 27 июня 2015 года усматривается увеличение лимита на 17000 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленными денежным средствами, однако обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей и процентов исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 3 июля 2018 года N ОД-1654 и N ОД-1655 у АО Банк "Советский" с 3 июля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 20 июня 2019 года представителем конкурсного управляющего АО Банк "Советский" Гаврилову С.Н. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 54987, 03 руб. основного долга и 15232, 36 руб. начисленных процентов по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

При этом претензия направлена по адресу: Псковский район, д. Родина, ул. Никольская, д. 2а, кв.9, получена адресатом не была. Данный адрес указан самим Гавриловым С.Н. 18 ноября 2013 года (по данному адресу согласно данным паспорта он был зарегистрирован по месту жительства с 4 октября 2010 года по 19 марта 2013 года, но оставался актуальным для него и рассматривался в качестве адреса идентификации).

В связи с неисполнением Гавриловым С.Н. обязанности по погашению задолженности АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 2 апреля 2020 года направил мировому судье судебного участка N24 Псковского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова С.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020 года в размере 78359, 80 рублей.

Вынесенный 8 апреля 2020 года мировым судьей судебный приказ N 2- 378/24/2020 на основании определения мирового судьи от 17 августа 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании договора N2022-3864/122 уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 года, заключенного между АО Банк "Советский" и Ефремовым А.Н, а также актом приема-передачи кредитных договоров, право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу, который 24 мая 2022 года в адрес ответчика направил уведомление-требование об уступке прав (требований) по кредитному договору и уплате долга в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с неисполнение ответчиком требований о выплате задолженности по кредитному договору, истец 14 декабря 2022 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору в отношении платежей, подлежащих уплате после 28 июля 2019 года составляет 134080 руб. из которых: 28227, 15 руб. - основной долг, 25437, 61 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 13 апреля 2023 года, 80 415, 24 руб. - неустойка по состоянию на 28.03.2023г. (размер добровольно снижен истцом со 166 257, 91 руб.). При этом истцом указано, что данный расчет произведен им за период в пределах срока исковой давности с учетом времени судебной защиты, обеспеченной выдачей судебного приказа (с 2 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года - всего 138 дней).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик должен был внести следующий платеж по кредиту - 31 июля 2018г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Ефремова А.Н, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что для начала течения срока исковой давности - срока для защиты нарушенного права в суде - имеет значение, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, направляя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и устанавливая срок для реализации этого права в течение 30 дней с момента направления такого требования, истец выразил свою волю на изменение условий договора и, как следствие, начала течения срока для защиты своего права, поскольку вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований, отсутствие удовлетворения которых свидетельствовало или могло свидетельствовать о нарушении его права.

Направляя Гаврилову С.Н. требование от 20 июня 2019 года банк потребовал возврата всей суммы кредитной задолженности с процентами в течение 30 календарных дней, тем самым изменил срок возврата задолженности. С учетом вынесения судебного приказа 08 апреля 2020г. и его отмены 17 августа 2020 года, подачи иска 14 декабря 2022 года, суд признал срок исковой давности пропущенным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ефремова А.Н. перемена лиц в обязательстве не влечет изменение течения срока исковой давности, а требование кредитора возврата всей суммы займа и процентов по нему изменяет срок исполнения обязательств по договору, что правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции и согласуется с приведенными нормами материального права. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи