Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2933/2024[88-5328/2024]

78MS0028-01-2023-000095-58

Дело N88-5328/2024

N2-245/2023-27

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-245/2023-27 по исковому заявлению Воронкиной Натальи Владимировны к ООО "Алекс Фитнес" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Алекс Фитнес" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Воронкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Алекс Фитнес", уточнив исковые требования, просила признать недействительными положения пунктов 8.1, 8.2.5, 8.7, 9.4 Правил Клуба "A.FITNESS" в части: условий о возврате денежных средств по дифференцированной схеме при расторжении договора; условий возврата денежных средств не позднее 90 дней с даты получения исполнителем соответствующего заявления потребителя при расторжении договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 323, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 ноября 2022 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании требований указав, что 29 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на официальном сайте сети спортивных клубов в "A.FITNESS" в Информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". Акцепт совершен путем предварительной оплаты услуг по договору в размере 37 520 руб. 18 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 29 ноября 2021 г. 29 декабря 2022 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 5 553, 05 руб, размер которой рассчитан по дифференцированной схеме, установленной Правилами Клуба (пункты 8.1, 8.7, 9.4), с указанными пунктами истец не согласна, полагая их нарушающими ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г, исковые требования Воронкиной Н.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными положения пунктов 8.1, 8.7, 9.4 Правил Клуба "A.FITNESS" в части условий о возврате денежных средств по дифференцированной системе при расторжении договора, в части условий о сроке возврата неиспользованных денежных средств в срок не позднее 90 (девяносто) дней с даты получения Исполнителем соответствующего письменного заявления от Члена Клуба"; с ответчика взысканы уплаченные денежные средства в размере 19 323, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 11 574, 36 руб. Также судом постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 1 104, 46 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 6 февраля 2022 г. между Воронкиной Н.В. и ООО "Алекс Фитнес", посредством офертно-акцептной формы заключен договор по проведению и организации физкультурно-оздоровительных мероприятий, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по абонементу "Полных 5 месяцев + 30 дней заморозки".

Условия публичной оферты (Договора) размещены в сети Интернете на сайте сети спортивных клубов A.FITNESS.

Стоимость услуг по договору составила сумма в размере 22 990 руб. и была оплаченная истцом 6 февраля 2022 г, активация карты произведена истцом 18 июля 2022 г.

18 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на указанное заявление, ответчик указал, что оплата подлежит возврату в размере 5 553, 05 руб, размер которой рассчитан по дифференцированной схеме, установленной Правилами Клуба (пункты 8.1, 8.7 Правил Клуба); предварительная оплата подлежит возвращению в срок не позднее 90 дней с момента расторжения Договора (пункт9.4 Правил Клуба).

Денежные средства в размере 5 553, 05 рублей возвращены истцу 29 декабря 2022 г.

Согласно пункту 8.1 Правил Клуба: "Абонентская плата за каждый месяц периода оказания услуг рассчитывается исходя из вида Клубной карты, указывается с учетом скидок, продолжительности периода оказания Услуг, распространяется на срок действия Договора. Стоимость абонента рассчитывается исходя из количества предоплаченных месяцев с включенной дифференцированной скидкой, где минимальная скидка предоставляется в первый месяц и увеличивается ближе к окончанию срока действия абонемента. Таким образом, стоимость неиспользованного остатка абонента в случае его расторжения /изменения вида услуг/перевода на депозит либо в другой клуб сети зависит от даты направления заявления и месяца оказания услуг, где каждый последующий месяц становиться дешевле предыдущего, согласно таблице 1 настоящего пункта".

В силу пункта 8.7 Правил Клуба в случае расторжения абонента, возврат неиспользованного остатка стоимости абонентской платы, внесенной по предоплате, осуществляется за вычетом платежей, списанных в оплату услуг в порядке расчетов, согласованных сторонами, в соответствии с пунктом 8.1 настоящий Правил Клуба".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 432, 434, п. 2 ст. 450.1 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что пункты 8.1, 8.7 Правил Клуба, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, учитывая, что размер понесенных фактических расходов подлежит доказыванию исполнителем, что в данном случае ответчиком не сделано.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, учитывая период оказания истцу услуг по договору, отсутствие со стороны ответчика доказательств несения фактических расходов, направленных на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и определилк взысканию сумму в размере 19 323, 22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 г. по день принятия решения в сумме 825, 51 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого соответствует понесенным истцом моральным страданиям, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алекс Фитнес" - без удовлетворения.

Судья