Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2992/2024[88-5110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2023 по иску Шаньгина М.Н. к Министерству здравоохранения Республики Коми о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возложении обязанности направить на лечение по кассационной жалобе Шаньгина М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаньгина М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда за неосуществление организации качественной медицинской помощи и государственного контроля за деятельностью медицинских организаций, в которых истец получала лечение, в размере 500 000 руб, возложить обязанность направить на лечение в г. Киров.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г, исковые требования Шаньгина М.Н. удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности направить на лечение отказано.

В кассационной жалобе Шаньгина М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 26 декабря 2023 г. с целью подтверждения неверно установленного диагноза.

Заслушав мнение прокурора по заявленному ходатайству, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 11 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г. Шаньгина М.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", где 16 сентября 2019 г. ей проведена операция "данные изъяты" Шаньгина М.Н. также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" с 20 ноября 2019 г. по 8 декабря 2019 г. с диагнозом "данные изъяты"

25 февраля 2020 г. Шаньгина М.Н. поступила в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" с диагнозом "данные изъяты" где проходила стационарное лечение по 4 марта 2020 г.

6 мая 2020 г. Шаньгина М.Н. госпитализирована в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1", где ей проведена операция "данные изъяты" 21 мая 2020 г. Шаньгина М.Н. выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3".

29 мая 2020 г. Шаньгина М.Н. вновь поступила в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", где ей был установлен основной клинический диагноз "данные изъяты", а также сопутствующие диагнозы, в том числе "данные изъяты" 29 июня 2020 г. пациент выписана из стационара для продолжения лечения у хирурга по месту жительства.

22 октября 2019 г. Шаньгина М.Н. обратилась в Министерство здравоохранения Республики Коми с обращением, в котором заявила о некачественном оказании медицинской помощи в период лечения в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" с 11 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г, в частности, указала на то, что консультация хирурга была запоздалой, после проведённой 16 сентября 2019 г. в данном учреждении здравоохранения операции: "данные изъяты" сама грыжа не устранена, выписана из больницы недолеченной с открытой раной, Шаньгина М.Н. также ссылалась на предоставление неполной информации о диагнозе, результатах проведённой операции и дальнейшем лечении, в связи с чем поставила вопрос о необходимости проведения проверки данного подведомственного учреждения.

23 октября 2019 г. аналогичное обращение направлено истцом в Территориальный орган Росздравнадзора по Республики Коми, которое перенаправлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Республики Коми.

15 ноября 2019 г. в ответ на обращения Министерство здравоохранения Республики Коми указало, что в результате внеплановой документарной целевой проверки (акт N ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница"), доводы Шаньгина М.Н. не нашли подтверждения, поскольку медицинская помощь оказана в полном объёме в соответствии с установленным диагнозом и клиническими рекомендациями. Дальнейшие обращения Шаньгина М.Н. также оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нарушений законодательства при оказании истцу медицинской помощи.

Судом при рассмотрении дела установлено также, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело N 2-2608/2022 по иску Шаньгина М.Н. о взыскании с медицинских учреждений - ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1", ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

В рамках указанного дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Оренбурга, в ходе проведения которой установлены недостатки оказания медицинской помощи в вышеуказанных учреждениях истцу как при лечении, операции, наблюдении, так и при ведении медицинской документации, чем частично подтверждены доводы жалоб Шаньгина М.Н. в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми.

Так, экспертами был сделан вывод, что заболеваний, которые сами по себе являются последствиями несвоевременного установления диагноза и/или несвоевременно/некачественно оказанного лечения в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1", ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" у Шаньгина М.Н, по данным представленных медицинских документов, установлено не было.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений "Послеоперационной вентральной грыжи" у Шаньгина М.Н. не установлена.

Проведённой по гражданскому делу N 2-2608/2022 повторной экспертизой, проведённой Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертами установлены и выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, нарушения ведения медицинской документации. Вместе с тем, за исключением выявленных дефектов, оказание медицинской помощи было проведено в полном объёме и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 г. по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2608/2022 в пользу Шаньгина М.Н. взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" в размере 640 000 руб, ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" - 50 000 руб, ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" - 150 000 руб, ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" - 80 000 руб, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шаньгина М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьёй 151, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 24, 25, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СМЭ г. Оренбурга N, установив дефекты в оказании медицинской помощи Шаньгина М.Н. лечебными учреждениями, которым, несмотря на неоднократные обращения пациента в Министерство здравоохранения Республики Коми, не давалась объективная оценка, не предпринималось действий по устранению нарушений, направлялись ответы об отсутствии нарушений прав истца, исходил из ненадлежащего исполнения возложенных на Министерство здравоохранения Республики Коми функций по защите прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья, некачественного проведения ведомственного контроля, что повлекло за собой причинение Шаньгина М.Н. нравственных страданий, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Определяя компенсацию морального вреда в присужденном размере, судом приняты во внимание степень тяжести причинённых нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на лечение в г. Киров, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство здравоохранения Республики Коми непосредственном исполнителем медицинской помощи не является, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2608/2022, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 5 июля 2012 г. N 283 (далее - Положение), Министерство здравоохранения Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции, в том числе по предоставлению государственных услуг в сфере охраны здоровья, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья на территории Республики Коми в соответствии с законодательством Российской Федерации, координирующим в этих сферах деятельность иных органов исполнительной власти Республики Коми.

В силу пункта 8 Положения основными задачами Министерства здравоохранения Республики Коми являются, в том числе обеспечение реализации основных принципов охраны здоровья в целях обеспечения повышения качества жизни населения Республики Коми; защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья и связанных с этими правами государственных гарантий; развитие государственной системы здравоохранения Республики Коми и материально-техническое обеспечение таких организаций.

В приложении к Положению приведён перечень государственных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, в него включены медицинские учреждения, указанные истцом в письменных обращениях в ведомство.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 787-Н утверждён Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 5 Порядка ведомственный контроль включает в себя, в том числе проведение проверок соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

Задачами ведомственного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан; принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий и причин нарушений, выявленных в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; обеспечение качества медицинской помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных органам исполнительной власти (пункт 4).

Ведомственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок, а также сбора и анализа показателей деятельности подведомственного органа и (или) организации, и предоставляемой ими статистической отчетности, в том числе характеризующей качество и безопасность медицинской деятельности (пункт 7).

В силу подпункта 1 пункта 10 Порядка внеплановые проверки осуществляются, в том числе в случае поступления в орган исполнительной власти обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями, в том числе содержащими сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан и (или) угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Коми является главным контролирующим деятельность медицинских организаций органом исполнительной власти на территории Республики Коми, на него возложен ряд соответствующих задач, включая организацию надлежащего оказания медицинской помощи населению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее оказание истцу лечебными учреждениями медицинской помощи, на что неоднократно указывала в письменных обращениях в Министерство здравоохранения Республики Коми, квалифицировал виновным бездействие ведомства по не осуществлению надлежащего контроля качества и безопасности медицинской деятельности организацими, в которых проходила лечение пациент, тем самым причинив нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса). Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства и последствия ненадлежащего осуществления ведомственного контроля уполномоченным органом исполнительной власти за качеством оказания медицинской помощи, учитывая индивидуальные особенности пациента, степень её физических и нравственных страданий, перенесённых в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к законному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе в выдаче направления на лечение в г. Киров, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений пунктов 3, 5, 7 Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования, утверждённого приказом Министерства здравоохранения России от 23 декабря 2020 г. N 1363н, направление пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи, за исключением высокотехнологичной медицинской помощи (далее - специализированная медицинская помощь), осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и в рамках Программы в соответствии с медицинскими показаниями, приведенными в пункте 7 этого Порядка.

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор федеральной медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. Лечащий врач при направлении пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи определяет наличие одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи, предусмотренных в пункте 7 данного Порядка (нетипичное течение заболевания и (или) отсутствие эффекта от проводимого лечения; необходимость применения методов лечения, не выполняемых в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования; высокий риск хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием коморбидных заболеваний; необходимость выполнения повторных хирургических вмешательств в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта; необходимость дополнительного обследования в диагностически сложных случаях и (или) в случаях комплексной предоперационной подготовки у пациентов с осложненными формами заболевания и (или) коморбидными заболеваниями для последующего лечения; необходимость повторной госпитализации по рекомендации федеральной медицинской организации).

Допустимых доказательств обращения за направлением на лечение в г. Киров к лечащему врачу материалы не содержат. Сам по себе факт некачественного оказания медицинской помощи лечебными организациями, установленный при рассмотрении гражданского дела N 2-2608/2022, правомерно не принят во внимание судом исходя из предоставленных законодателем полномочий и оснований для направления пациента в иную медицинскую организацию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене апелляционного определения по доводу о ненадлежащем извещении Шаньгина М.Н. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, назначенного на 23 октября 2023 г. в 14 часов 30 минут (т.4, л.д.27-28).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаньгина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи