Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2995/2024[88-4951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4759/2022 по иску Павловой Надежды Викторовны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, удалении данных из кредитных историй, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Павловой Надежды Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ Колошиной Т.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 48068, 44 руб, о возложении обязанности удалить записи о выданных займах из кредитных историй в национальном бюро кредитных историй и объединенного кредитного бюро, прекращении обработки персональных данных, в том числе отозвать их у третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил истцу кредитную карту с лимитом задолженности. Свои обязательства по договору истец исполняла надлежащим образом и впоследствии обнаружила списание со счета 48068, 44 руб. Заявление о возврате денежных средств банк оставил без удовлетворения, начислил штрафы за просроченные платежи, внес сведения в кредитную историю, чем причинил истцу моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении требований Павловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе с Павловой Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павловой Н.В.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2016 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления истца. Договор заключен на условиях, определенных правилами размещения вкладов физических лиц в банке ВТБ(ПАО), тарифами банка, правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), с которыми истец ознакомлена и согласна. Банком обеспечена возможность доступа истца как клиента банка к получению услуг с использованием системы "ВТБ-Онлайн".

Согласно пункту 1.2 Правил ДБО их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31 декабря 2017 г. к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Согласно пункту 1.5 указанных Правил договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключается в целях дистанционного банковского обслуживания клиента в Банке ВТБ (ПАО). Согласно пункту 1.3 Правил ДБО средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП и другие средства подтверждения, установленные договором ДБО.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил ДБО, с которыми истец была ознакомлена, доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию осуществляется при условии его успешной аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор предоставления и использования банковской карты N, в соответствие с которым истцу предоставлен лимит кредитования в размере 64000 руб, процентная ставка 26 % годовых, истцу предоставлена кредитная карта и открыт счет N

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок неизвестного лица с сообщением о якобы имеющейся активности на банковском счете истца.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным обстоятельством истцу была выдана новая карта.

Как следует из системных протоколов работы системы ДБО, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 осуществлен вход в ВТБ-Онлайн при указании Логина/УНК, пароля и ввода кода, направленного в СМС-сообщении; в 15:04 была совершена операция по переводу денежных средств с карты истца на карту иного лица на сумму 45000 руб, размер комиссии за перевод составил 3068, 44 руб. Операция по переводу денежных средств была подтверждена кодом, направленным в СМС-сообщении клиенту на указанный ФИО1 номер телефона.

Операция подтверждена распоряжением N на осуществление перечисления денежных средств, подписанным простой электронной подписью истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:15. На момент совершения вышеуказанной операции на правоотношения сторон распространялось действие вышеуказанных правил ДБО.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись истцом надлежащим образом: денежные средства вносились истцом на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу со счета денежных средств в размере 48068, 44 руб.

В связи с этим в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в банк, чтобы провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть ему деньги.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в 66 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга (КУСП -6756 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением и приложенной к нему копией постановления о возбуждении уголовного дела, где просила провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть деньги, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному дел.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 48068, 44 руб, списанных с ее счета отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 845, 847 ГК РФ, принял во внимание условия заключенного между сторонами спора договора, исходил из недоказанности истцом факта нарушения банком порядка осуществления обработки персональных данных истца и порядка подписания электронных документов в целях осуществления транзакции по перечислению денежных средств, а также неправомерного осуществления ответчиком обработки персональных данных истца.

Согласно выводов суда, в рассматриваемом случае банк не может нести ответственность за последствия компрометации данных клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления денежных средств через мобильное приложение банка.

Обращение истца с заявлениями в правоохранительные органы, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и признание истца потерпевшим не подтверждает совершение банком неправомерных действий, связанных с незаконным переводом денежных средств, разглашением персональных данных истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.14 Положения Банка России от 19 июня 2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. При этом безотзывность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом (пункт 1.7 Положения N 383-П).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что перевод денежных средств через личный кабинет истца осуществлен посредством ввода всех необходимых реквизитов, паролей. Денежные операции произведены с присвоением кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской системы. Для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем, банк обязан выполнить такое распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

В силу приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований, вопреки доводам жалобы заявителя.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павловой Н.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи