Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3007/2024[88-4938/2024]

Дело N 88-4938/2024

город Санкт-Петербург 05 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Полумосквиной Надежды Геннадьевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1524/2017 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Полумосквину Вениамину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136060, 35 руб. - основной долг, 85473, 48 руб. - убытки, 15936, 89 руб. - штраф, 145 руб. - комиссии за направление извещений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576, 16 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, указав, что ФИО7 B.Н. умер, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО2

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО1 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по "адрес" N УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1

Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В наследственном деле N, открытом к имуществу ФИО1 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5, имеются сведения о том, что наследником имущества ФИО1 является его супруга ФИО2

Удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, и ввиду смерти ФИО1 его наследник, принявший наследство, становится должником в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм права, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, вывод об удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами не установлено обстоятельств истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, напротив, установлено, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был своевременно предъявлен в службу судебных приставов на исполнение, находится на исполнении.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полумосквиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья