Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3020/2024[88-5237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО2, действующей на основании доверенности N от 15.01.2024, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства у него возникли убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами, на которые автомобиль был приобретен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать убытки в сумме 953409 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 22 апреля 2022 года по 09 февраля 2023 года в сумме 68998 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 874642 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 63297 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 63297 рублей 78 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В стальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" в неизмененной части судебные акты просит направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 года в соответствии с кредитным договором N от 21 апреля 2019 года истцу ФИО1 ООО "Русфинанс Банк" предоставило кредит в сумме 4710187 рублей 79 копеек на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover SPORT V1N: N в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 13 апреля 2019 года с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", стоимостью 5290000 рублей, а также на оплату услуг страхования и иных дополнительных услуг.

Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев сроком до 21 апреля 2022 года включительно, процентная ставка составляла 10, 5% годовых, ежемесячный платёж - 90270 рублей.

При приобретении автомобиля, 21 апреля 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем истцу был выдан полис бизнес серии АА N, страховая сумма определена в размере 5290000 рублей, является изменяемой, общая сумма страховой премии по рискам "ущерб" и "угон" составила 166111 рублей, была уплачена за счёт кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк", указанного в договоре страхования автомобиля в качестве его залогодержателя.

В период действия договора страхования с 20 часов 00 минут 10 июня 2019 года до 10 часов 30 минут 11 июня 2019 года произошло хищение транспортного средства, по данному факту 11 июня 2019 года возбуждено уголовное дело.

Поскольку автомобиль истца был застрахован ответчиком, в том числе по риску "Угон", ФИО1 18 июня 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмами от 17 сентября 2019 года и от 13 ноября 2019 года было отказано в связи с отсутствием справки, выданной органами МВД РФ о результатах розыска похищенного автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 5142169 рублей 86 копеек, неустойки в размере 163141 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9131 рубля 41 копейки.

27 декабря 2021 года ответчиком было исполнено решение суда по делу N, на счёт ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 5424442 рублей 27 копеек.

Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждается информацией о погашениях по кредитному договору N за период с 21 апреля 2019 года по 21 января 2022 года, предоставленной ПАО "РОСБАНК", в указанный период обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнялись истцом и были исполнены полностью 28 декабря 2021 года, то есть на следующий день после получения взысканной с ответчика денежной суммы в счёт исполнения обязательств по договору страхования, путем перечисления единовременно 133500 рублей и 2800000 рублей.

21 января 2022 года со счета истца, на который им были внесены вышеуказанные денежные суммы 28 декабря 2021 года, произведены последние списания в счёт погашения кредита по договору N от 21 апреля 2019 года.

Полагая, что сумма выплаченных процентов за пользование кредитом в период уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства является убытками истца, возникшими по вине ответчика, ФИО1 5 апреля 2022 года направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1030899 рублей, которую ответчик оставил без исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 63297 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не согласилась с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным, как принятое при неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учла, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года (рег.N33-24945/2021) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер взысканной неустойки ограничен суммой страховой премии.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, суд первой инстанции применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из того обстоятельства, что оплата за автомобиль произведена истцом по заключенному кредитному договору, суд, оценив представленный истцом расчет процентов по кредитному договору, исключив часть заявленного периода, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 874642 рубля 68 копеек.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, он не может нести обязанность по возмещению истцу процентов по кредитному договору, как несостоятельные, при этом указав следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства между банком и истцом не прекратились, что явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом. При своевременном исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые истец обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков правильным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа, а также о распределении судебных расходов также признаны основанными на правильном применении закона, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суды правильно руководствовались положениями статей 15, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению.

Вопреки доводам кассатора обязанность по возмещению убытков, возникших у потребителя в связи с исполнением кредитного договора в период неправомерного удержания СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты, обоснованно возложена на страховщика, как на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, на которые банком начислены проценты за пользование кредитом) способствовали их возникновению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи