Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3087/2024[88-5245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик осуществляет порчу его имущества: заливает клеем дверной глазок и замок на входной двери в квартиру истца, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт двери, стоимость которого составила 39900 рублей. Кроме того, противоправные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015-2016 годах он проводил ремонтные работы в части прокладки электрических кабелей и выполнении иных электромонтажных работ в квартире, где проживает ответчик. ФИО1 с ним не расплатилась, о чем он, истец, ей неоднократно напоминал, приезжал по месту жительства ответчика, однако, денежные средства выплачены не были. Кроме того, ответчик неоднократно приезжала по месту жительства истца в "адрес", заливала клеем дверной глазок, а также замок входной двери, о чем он обращался в 28 отдел полиции, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В подтверждение своих требований истец предоставил копию ответа начальника 28 отдела полиции о том, что в 2016 году проводились проверки по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий ФИО1, однако, таких действий установлено не было, материалы уничтожены за истечением срока хранения; товарный чек и квитанции об оплате замка и глазка.

Ответчик, возражая против требований иска, указала, что истец, действительно, был приглашен к ней в квартиру для проведения электромонтажных работ в 2016 году, для чего он принес моток электрокабеля с места своей основной работы, какие-то работы делал, потом уехал надолго, так, что ФИО1 не могла проводить дальнейшие строительные работы в квартире, в связи с чем ею был приглашен другой специалист, который установил, что все электромонтажные работы были проведены ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем она не оплатила ремонтные работы, а моток и кабеля вернула ему. При этом ответчик указала, что противоправных действий в отношении истца не совершала, о месте жительства его ей неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу материалами дела не подтвержден, каких-либо доказательств того, что ФИО3 испытывал нравственные страдания в связи с противоправным поведением ответчика им не представлено, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнена его гражданская процессуальная обязанность по представлению доказательств противоправного поведения ответчика. Представленные квитанции по оплате ремонтных работ замка и дверного глазка не подтверждают факт причинения ущерба ФИО1, а могут лишь являться доказательством размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, помимо квитанций по оплате ремонтных работ замка и дверного глазка и ответа 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, из которого также не усматривается совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не принял в качестве доказательств видеозапись, на которой свидетель дает показания, также отклонены судом второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.10.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью свидетельских показаний, между тем, суд отказал в его удовлетворении, разъяснив стороне истца право заявить ходатайство о вызове для допроса свидетелей в судебное заседание.

В судебном заседании 07.11.2022 указанное право повторно было разъяснено ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, истец указал, что свидетели отказались идти в суд, при этом не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что порядок допроса свидетелей регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми свидетельские показания не могут быть представлены в виде видеозаписи, судебная коллегия признала правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью показаний свидетеля.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оказал содействие в вызове в суд свидетелей, также отклонен, поскольку в силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, между тем, ФИО3 возложенную на него гражданскую процессуальную обязанность не исполнил, таким образом, у суда отсутствовали основания для вызова в суд лиц в качестве свидетелей, идентифицирующие данные которых не были предоставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи