Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3128/2024[88-7195/2024]

УИД: 53MS0040-01-2023-005108-43

N88-7195/2024

N2-3962/2023

город Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34 Новгородской области от 9 октября 2023 года по делу по заявлению ООО "Управление недвижимостью" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 октября 2023 года солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Управление недвижимостью" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 353208 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2023 года возвращены возражения ФИО1 на судебный приказ от 9 октября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с суммой приписываемой задолженности, на неизвещение и неполучение судебного приказа, а также на то, что один из должников - ФИО3 снят с регистрации в связи со смертью.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 октября 2023 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Управление недвижимостью" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к кассационной жалобе, один из солидарных должников ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к его наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе солидарного должника, поданной в порядке части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34 Новгородской области от 9 октября 2023 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", что требования могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.

Судья