Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3162/2024[88-5482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента финансов Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и по иску Администрации г. Вологды к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года и

кассационной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО18, действующего на основании доверенности от 26.07.2023, представителя ФИО3 ФИО16, действующего на основании доверенности от 24.05.2023, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО15, действующей на основании доверенности N10-12/1 от 09.01.2024, представителя администрации города Вологды ФИО17, действующей на основании доверенности N30 от 16.06.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент финансов Вологодской области обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 67013862 рублей 17 копеек.

Администрация города Вологды также обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7445984 рублей 69 копеек.

Исковые требования Департамента финансов Вологодской области и администрации города Вологды мотивированы тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 июня 2021 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО14 - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от18 августа 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям Департамента финансов Вологодской области, администрации города Вологды объединены в одно производство.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от26 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований Департамента финансов Вологодской области к ФИО14 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года с ФИО4 в пользу Департамента финансов Вологодской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000000 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Департамента финансов Вологодской области в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 66013862 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту финансов Вологодской области отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрациигорода Вологды в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7389120 рублей 23 копеек.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей; с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации г. Вологды в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 56864 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года решение с учетом дополнительного решения от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, повторяя доводы апелляционных жалоб и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО14 - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшими - Департаментом финансов Вологодской области и администрацией города Вологды признано право на удовлетворение иска в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данному приговору, ФИО1, исполняя обязанности главы города Вологды, 25 марта 2013 года дал указание генеральному директору МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" ФИО14 за счет средств данного предприятия провести строительно-монтажные работы по выносу хозяйственно-бытового водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на объекте "данные изъяты". При этом проектно-сметная документация ООО "Региондорпроект" не прошла государственную экспертизу и не была утверждена в установленном порядке.

2 апреля 2013 года работники МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" приступили к выполнению работ. 10 апреля 2013 года ФИО14 направил в адрес Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды документы по согласованию крупной сделки на закупку стройматериалов. В этот же день ФИО4, исполняя обязанности начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды согласовал условия крупной сделки, и ООО "ИММИД" приступило к поставке труб.

В период с 29 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года ФИО3, занимая должность консультанта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту искусственных сооружений Отдела благоустройства и озеленения Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, зная, что все работы по строительству производит МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", и что эти же работы войдут в аукционную документацию и будут предметом муниципального контракта, подготовил документацию для проведения открытого аукциона, в том числе произвел расчет стоимости работ на сумму 187550680 рублей, который согласовал ФИО4 и утвердил ФИО1

18 июня 2013 года ФИО1 издал приказ на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 187550680 рублей с возложением контроля за исполнением приказа на ФИО4, который 10 июля 2013 года, выполняя обязанности начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, провел открытый аукцион в электронной форме, в предмет которого вошли строительно-монтажные работы по выносу хозяйственно-бытового водопровода и хозяйственно-бытовой канализации сметной стоимостью 140711806 рублей. При этом аукцион признан несостоявшимся, а победителем избран единственный участник аукциона - ООО "СК Север", которое получило право на заключение муниципального контракта на сумму 187550680 рублей.

22 июля 2013 года ФИО1, являясь начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, заключил с ООО "СК Север" в лице руководителя ФИО2 муниципальный контракт N125 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "данные изъяты" на общую сумму 187550680 рублей, в том числе работы по выносу хозяйственно-бытового водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на сумму 140711806 рублей.

Судом при рассмотрении уголовного дела также установлено, что строительно-монтажные работы были выполнены исключительно силами МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и за счет договоров подряда, которые они заключали.

Период выполнения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" работ составлял с 2 апреля 2013 года по 16 октября 2013 года, то есть часть работ выполнялась до и после заключения муниципального контракта N125, однако цепочка подрядных организаций: ООО "СК Север", ООО "Сатори" только создавала видимость подрядных отношений, в действительности они никаких работ не производили, строительной техники, иных основных средств и наемных рабочих не имели, а заключение договоров подряда имело лишь единственную цель легализовать полученные денежные средства. Представителем ООО "Сатори" был ФИО2 Администрацией города Вологды на расчетный счет ООО "СК Север" было перечислено 114460161 рубль 66 копеек. В свою очередь ООО "СК Север" перевело денежные средства ООО "Сатори", а последнее перевело МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" 40000314 рублей 80 копеек.

Договор подряда, заключенный между МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в лице ФИО14 и ООО "Сатори" от 22 июля 2013 года, был фиктивным и фактически заключался в период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, когда работы уже были произведены МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", он преследовал только одну цель - компенсировать МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" затраты на строительство. Действия ФИО14 были квалифицированы судом как подделка официального документа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что приговор суда от 5 апреля 2021 года, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исходил из необходимости возмещения вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Приняв во внимание, что ФИО4, совершивший халатность, не может нести солидарную ответственность вместе с другими ответчиками, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Департамента финансов Вологодской области материального ущерба в размере 1000000 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Департамента финансов Вологодской области в солидарном порядке ущерба в размере 66013862 рублей 17 копеек; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации города Вологды в солидарном порядке ущерба в размере 7445984 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года N 1442-О по жалобе гражданина ФИО12, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года установлена вина ответчиков в совершении преступления, за потерпевшими - Департаментом финансов Вологодской области и Администрацией города Вологды признано право на удовлетворение иска в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда разрешен по существу гражданский иск о праве, в гражданском деле разрешается вопрос лишь о размере возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что приговор суда не содержит оснований для взыскания с него ущерба, в сговор с остальными обвиняемыми он не вступал, причинно-следственная связь между его действиями и хищением денежных средств отсутствует, признан судебной коллегией несостоятельным.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что именно халатное отношение ФИО4 к своим должностным обязанностям предшествовало наступлению последствий в виде дальнейшего хищения бюджетных денежных средств с причинением крупного ущерба и в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО4 исключило бы наступление вредных последствий.

ФИО4 не был осужден за мошенничество, вместе с тем, его действия создавали условия для совершения хищения, то есть повлекли причинение ущерба бюджету. Без действий ФИО4 невозможно было совершить хищение.

Также отклонены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб представителя ФИО3 ФИО16, ФИО2, ФИО1 о нарушении судом правил привлечения ответчиков к солидарной ответственности, необоснованном взыскании ущерба с ФИО4 в долевом порядке в отсутствие ходатайства потерпевшего.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

ФИО4 осужден по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за халатность.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Приговором установлено, что похищенными денежными средствами непосредственно завладела и распорядилась группа лиц в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО4 в состав указанной группы не входил, хищение не совершал, денежными средствами не распоряжался, в связи с чем не может наряду с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 быть привлечен к солидарной ответственности в связи с хищением денежных средств. Характер совершенного им преступления не предполагает солидарную ответственность с остальными ответчиками.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4, осужденного за халатность, хотя его действия и способствовали совершению корыстного преступления, к солидарной ответственности за причиненный в результате хищения денежных средств иными лицами материальный ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что Департамент финансов Вологодской области и администрация города Вологды решение суда не обжаловали, с определенным судом порядком взыскания денежных средств с ответчиков согласны.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканного с ФИО4 в пользу Департамента финансов Вологодской области ущерба в сумме 1000000 рублей ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4, исполняющий обязанности начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, достоверно зная, что работы, которые включены в муниципальный контракт, выполняются и объект будет построен МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", подписал заявку на проведение аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по объекту от 10 июля 2013 года, протокол подведения итогов аукциона.

Его действия квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия ФИО4 способствовали совершению корыстного преступления, вместе с тем, в хищении он участия не принимал, денежными средствами не распоряжался.

Приняв во внимание данные обстоятельства, определив долю ФИО4 в размере ущерба соразмерно степени его вины, оценив материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу Департамента финансов Вологодской области, в сумме 1000000 рублей, что признала правомерным судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Утверждения подателей жалоб о противоречии определенного судом размера ущерба заключению судебной экспертизы, сведениям о рыночной стоимости объекта, признаны судебной коллегией необоснованными.

Судом при вынесении приговора установлено, что хищение бюджетных денежных средств было произведено в сумме разницы между денежными средствами, полученными из городского бюджета ООО "СК Север" и денежными средствами, полученными МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", которые фактически затрачены МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" на выполнение работ.

Суд при вынесении решения не принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр строительной негосударственной экспертизы", в соответствии с которым стоимость работ составила 122498194 рубля 22 копейки, поскольку, согласно заключению эксперта, этот расчет сделан по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая готовилась для заключения муниципального контракта для реализации ответчиками преступного умысла на хищение денежных средств.

Приговором установлено, что ответчики незаконно завладели переведенными со счета плательщика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в период с 28 января 2014 года по 24 апреля 2015 года на расчетный счет ООО "СК Север" бюджетными денежными средствами в размере 74459846 рублей 86 копеек, составляющими разницу между предъявленной и оплаченной стоимостью работ в размере 114460161 рубля 66 копеек и фактической стоимостью выполненных МУП "Вологдагорводоканал" работ по строительству спорного объекта в размере 40000314 рублей 80 копеек, распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Департамент финансов Вологодской области не является надлежащим истцом по делу, основания для взыскания с ответчиков денежных средств отсутствуют, поскольку соглашение о субсидии исполнено, денежные средства не истребованы в областной бюджет, спорный объект построен, также отклонены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения из бюджета субъекта Российской Федерации могут предоставляться субсидии местным бюджетам.

Постановлением Правительства Вологодской области от 28 октября 2013 года N 1100 утверждены Правила предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований области на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил уровень софинансирования за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда расходного обязательства муниципального образования области по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 указанных Правил, устанавливается в размере 90% для городских округов от объема финансирования в соответствующем финансовом году.

Софинансирование спорного объекта осуществлялось в соответствии с данными Правилами.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Администрацией города Вологды заключены Соглашение от 24 декабря 2014 года NСО-1/1 о предоставлении в 2014 году муниципальному образованию "Город Вологда" субсидии на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и Соглашение от 31 марта 2015 года N С-24/1 о предоставлении в 2015 году муниципальному образованию "Город Вологда" субсидии на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

Перечисление денежных средств из областного бюджета в 2014-2015 годах в общем объеме 154924900 рублей подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2014 года N812, от 22 апреля 2015 года N304, от 24 июля 2015 года N553, от 28 июля 2015 года N588, от 17 ноября 2015 года N872.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения в случае нецелевого использования Администрацией выделенных субсидий, следствием которого явилось решение об уменьшении объемов финансирования на сумму использованных не по целевому назначению субсидий, Администрация возвращает в бюджет Вологодской области использованные не по назначению средства субсидии и обеспечивает выполнение работ за счет бюджета муниципального образования "Город Вологда".

Вместе с тем, в данном случае Департамент финансов Вологодской области воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств не к администрации города Вологды, а к причинителям вреда в связи с хищением денежных средств, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16 августа 2005 года N882, к компетенции Департамента финансов Вологодской области относится обеспечение защиты интересов казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области и интересов Департамента в судах судебной системы Российской Федерации.

На основании данных полномочий Департамент финансов Вологодской области был привлечен в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, Департамент финансов Вологодской области был вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на не привлечение к участию в деле финансового органа, выступающего от казны муниципального образования, признана несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 42, 44 Устава городского округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года N 301, администрация города Вологды является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим, в том числе, анализ эффективности использования бюджетных средств, внутренний финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в силу приговором суда, что ответчики незаконно завладели переведенными со счета плательщика ДГИ Администрации г. Вологды (УФК по Вологодской области) в период с 28 января 2014 года по 24 апреля 2015 года на расчетный счет ООО "СК Север" бюджетными денежными средствами бюджетов города Вологды и Вологодской области в размере 74459846, 86 рублей, составляющими разницу между предъявленной и оплаченной стоимостью работ в размере 114460161, 66 рублей и фактической стоимостью выполненных МУП "Вологдагорводоканал" работ по строительству спорного объекта 40000314, 80 рублей.

Строительство спорного объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта от 22 июля 2013 года N 125 на выполнение работ по строительству объекта: "данные изъяты"

В соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения из бюджета субъекта Российской Федерации могут предоставляться субсидии местным бюджетам (ч.1)

Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2008 N 1224 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований" утверждены Правила формирования, предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области.

Согласно пункту 2(1) указанных Правил N 1224 правила предоставления субсидий местным бюджетам принимаются в форме постановлений Правительства области.

Постановлением Правительства области от 28.10.2013 N 1100 были утверждены Правила предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований области на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области (далее - Правила), которые определяли, в том числе, цель предоставления субсидии, критерии уровень софинансирования, порядок выделения субсидии

В соответствии с пунктом 5.1 Правил уровень софинансирования за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда расходного обязательства муниципального образования области по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 указанных Правил, устанавливается в размере 99% для муниципальных районов, в размере 90% - для городских округов от объема финансирования в соответствующем финансовом году.

Софинансирование спорного объекта " "данные изъяты" осуществлялось в соответствии с данными Правилами.

В реализацию принятых Правил Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области (главного распорядителя бюджетных средств) были заключены с муниципальным образованием - город Вологда следующие соглашения:

Соглашением от 24 декабря 2014 года N СО-1/1 о предоставлении в 2014 году муниципальному образованию "Город Вологда" субсидии на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета

Соглашение от 31 марта 2015 года N С-24/1 о предоставлении в 2015 году муниципальному образованию "Город Вологда" субсидии на осуществление дорожной деятельности за счет средств бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области (с учетом дополнительных соглашений от 21 апреля 2015 года N 1, от 7 июля 2015 года N 2, от 17 ноября 2015 года N 3).

На финансирование спорного объекта капитального строительства по данным соглашениям выделялись денежные средства из областного бюджета и из местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 N 882, к компетенции Департамента финансов области относится обеспечение защиты интересов казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области и интересов Департамента в судах судебной системы Российской Федерации.

На основании данных полномочий Департамент финансов области был привлечен в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела и данный факт подтвержден судами всех инстанций при обжаловании приговора.

Администрация города Вологда также привлечена была по уголовному делу потерпевшим в части своей доли финансирования из местного бюджета на строительство объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи