Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3169/2024[88-5626/2024]

29RS0024-01-2023-001086-97

Дело N 88-5626/2024

N2-1300/2023

город Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1300/2023 по иску Белозерова Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кочубей Арине Александровне о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белозерова Максима Валерьевича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Белозеров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочубей А.А. (ИП Кочубей А.А.) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 11 апреля 2023 г. он приобрел у ИП Кочубей А.А. на торговой площадке OZON станок кромкооблицовочный Profi 2.0 strong (заказ N), стоимостью 110 777 руб. Товар доставлен 17 апреля 2023 г. После покупки станок не использовался, при этом обнаружились недостатки товара: отсутствует подшипник прижимного валика, многочисленные сколы ЛКП на корпусе, при включении посторонние звуки. Кроме того, с товаром прилагалась инструкция по эксплуатации на двух языках - английском и китайском. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Белозеров М.В. просил суд взыскать с ИП Кочубей А.А, стоимость некачественного товара в размере 110 777 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г, данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приобретенный истцом с торговой площадки OZON (у ответчика по договору от 11 апреля 2023 г. станок кромкооблицовочный Krom Profi 2.0 strong, стоимостью 110 777 руб. (заказ N) относится к категории профессионального оборудования для производства мебели, имеет крупные габариты и требует подключения к электросети 380V; согласно выписке из ЕГРИП Белозеров М.В. 23 сентября 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N, ИНН N), основной вид его деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные виды деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ и др.

в судебном заседании представитель истца Хахилев В. А. подтвердил, что станок приобретен Белозеровым М.В. для производства мебели.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 22, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава правоотношений, предмета спора и цели использования спорного товара, пришел к выводу о том, что товар приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности в соответствии с одним из заявленных видов деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту жительства (нахождения) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы истца об ином виде деятельности (в сфере парикмахерских услуг) со ссылкой на выписки по расчетному счету ИП Белозерова М.В. и сведения программного комплекса "ОнлайнКасса", суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о ведении истцом исключительно деятельности в сфере парикмахерских услуг.

Довод жалобы о том, что станок приобретен посредством торговой площадки "Озон" и оплачен с личной карты Белозерова М.В, также отклонен с указанием на то, что законом не установлен запрет на использование индивидуальными предпринимателями торговой площадки "Озон", а также обязанность указывать свой статус при заключении гражданских договоров на покупку оборудования, предназначенного для осуществления экономической или предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья