Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-316/2024-(8Г-27572/2023)[88-3875/2024]

УИД 10MS0013-01-2023-001107-02

N 88-3875/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1015/2023-13 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ООО "Многофункциональный центр недвижимости" о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2022 г. с нее в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за период с 1 января 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 15 745, 22 руб, пени в размере 537, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651, 31 руб. Сумма задолженности оплачена ею 6 февраля 2023 г.

Истец указывала, что в спорный период она не являлась владельцем квартиры, в ней не проживала, с нее взыскана задолженность за коммунальные услуги, которыми она не пользовалась. Квартира была продана на торгах 23 ноября 2018 г, покупателем квартиры являлось ООО "Многофункциональный центр недвижимости".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 15 451, 61 руб, уплаченные в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТГК-1", Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 223, 237, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "ТГК-1" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с 1 января 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 15 745, 22 руб, пени в сумме 537, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 651, 31 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО в пользу ПАО "ТГК-1" задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 1 426, 34 руб. и пени в размере 145, 86 руб. в связи с отказом ПАО "ТГК-1" от иска в указанной части. С ФИО в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 14 318, 88, пени в сумме 391, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 588 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2241/2022 судом установлено, что ФИО в период с 14 февраля 2012 г. по 16 октября 2019 г. включительно являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кв. 14, была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 19 декабря 2017 г. по 22 августа 2019 г.

ПАО "ТГК-1" является исполнителем коммунальной услуги в виде отопления по указанному жилому помещению; на лицевом счете ФИО за период с 1 января 2019 г. по 16 октября 2019 г. образовалась задолженность.

Также установлено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО подвергнутое аресту по исполнительному производству N 259/17/10001-ИП, возбужденному 12 января 2017 г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-799/2016, было реализовано МТУ Росимущества на открытых торгах, по итогам которых 30 ноября 2018 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ООО "Многофункциональный центр недвижимости" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение произведена 17 октября 2019 г, после чего, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Многофункциональный центр недвижимости" с 17 октября 2019 г. должно нести обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, до указанной даты такая обязанность лежала на ФИО

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченной суммы в счет исполнения решения суда, истцом ФИО заявлено о таком взыскании в порядке регресса по уплаченной ею задолженности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период с 1 января 2019 г. по 16 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не нашел правовых оснований для удовлетворения регрессных требований ФИО

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что регрессные отношения могут возникнуть в связи с выполнением договорных или деликтных обязательств за обязанное лицо, регрессное требование может возникнуть в силу делегирования законом права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда; возможность предъявления регрессного требования должна быть предусмотрена законом. Закон также определяет лиц, которые обязаны погасить чужой долг или возместить вред, причиненный другим лицом.

Между тем, как констатировал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у ФИО регрессного требования к ООО "Многофункциональный центр недвижимости", при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены, исполнение ФИО 6 февраля 2023 г. решения мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 16 октября 2019 г. не образует регрессного требования ФИО к ООО "Многофункциональный центр недвижимости" о взыскании указанной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено, ФИО в период с 19 декабря 2017 г. по 22 августа 2019 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, тем самым сохраняя за собой право пользования квартирой, право собственности ООО "Многофункциональный центр недвижимости" было зарегистрировано 17 октября 2019 г, то есть после снятия с регистрационного учета ФИО

Наличие у ФИО обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 16 октября 2019 г. по спорному жилому помещению подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Как правильно указали суды, у истца при изложенных выше обстоятельствах и указанных им оснований, права регрессных требований к ответчику не возникло.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья