Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3241/2024[88-5160/2024]

Дело N 88-5160/2024

город Санкт-Петербург 05 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Мартынова Руслана Павловича на определение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 ноября 2023 г. по материалу N М-4225/2023 по исковому заявлению Мартынова Руслана Павловича к Мартыновой Юлии Александровне о возмещении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой Ю.А. о возмещении стоимости имущества, одновременно просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 14 ноября 2023 г, Мартынову Р.П. в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины истцу отказано, исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость предоставления документа по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мартынов Р.П. просит отменить указанные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалу NМ-4225/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материала, что Мартынов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой Ю.А. о взыскании стоимости присужденного ему судом транспортного средства.

Цена иска определена истцом в размере 850000 руб, размер госпошлины составляет 11700 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вступления в силу судебного акта.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Мартынова Р.П. к производству суда, судья установил, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ввиду не предоставления истцом доказательств затруднительного имущественного положения, вынес определение об оставлении иска без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины был разрешен судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайство обоснован не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мартынова Р.П. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Руслана Павловича - без удовлетворения.

Судья