Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3298/2024[88-5246/2024]

Дело N 88-5246/2024

город Санкт-Петербург 05 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Мольченко Ларисы Леонидовны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-369/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к Мольченко Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бустэр" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45841, 95 руб, включая основной долг - 16 000 руб, проценты по договору займа - 23 854 руб, пени по договору займа - 5 987, 65 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575, 26 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Бустэр" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Бустэр" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "Джой Мани", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 841, 95 руб, из которых основной долг 16 000 рублей, проценты по договору займа - 23 854 руб, пени по договору займа - 5987, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575, 26 руб. В части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 45480, 78 руб. решение постановлено считать исполненным в связи с частичным исполнением, произведенным в рамках исполнения судебного приказа N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии судебных актов не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор потребительского займа N.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем акцептования оферты ответчиком, и подписан им простой электронной подписью.

Согласно пунктов 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 16 000 руб. процентная ставка по кредиту установлена в размере 792, 050% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона 89210062912, указанный ответчиком, было направлено смс - сообщение с ко "адрес".

Согласно сведениям ПАО "Мегафон" абонентский N в телефонной сети ПАО МегаФонд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту клиента N через платежную систему ООО НКО "ПэйЮ" перевело ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 16 000 руб.

Согласно сведениям ПАО "МТС-Банк" на имя ФИО1 зарегистрирована банковская карта N от ДД.ММ.ГГГГ (карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по карте N, представленной ПАО "МТС- Банк", ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислена сумма 16 000 руб. (название ТСП: PAYU NCO LLC).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий срок возврата займа - 30 календарных дней. Срок возврата займа исчисляется со следующего за днем перечисления денежных средств и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательство по возврату потребительского займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа и до момента фактического возврата займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга, при этом установил, что в рамках исполнения судебного приказа N, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнила обязательства в размере 45 480, 78 руб..

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья принял во внимание положения статей 195, 196, 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 17-18 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел период обращения истца за судебной защитой.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами в электронной форме, что соответствует положениям статьи 160, частям 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, статьям 5, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с приведенными в судебных актах мотивами отклонения довода ответчика, что договор займа ею не заключался Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций, ответчик не оспаривала произведенный истцом расчет задолженности, свой расчет не предоставляла, о снижении штрафный санкций на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявляла, потому перечисленные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мольченко Л.Л. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мольченко Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья