Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3349/2024[88-5312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Анатольевича к Сластихиной Анне Михайловне, Сластихину Али Григорьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Сластихиной Анны Михайловны, Сластихина Али Григорьевича на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г, со Сластихиной А.М. и Сластихина А.Г. солидарно взысканы в пользу ИП Барсукова Е.А. убытки в виде упущенной выгоды за 2022 год в размере 714 570 руб. 14 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 399, 58 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за 2021 год.

В кассационной жалобе Сластихина А.М. и Сластихин А.Г. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что факт осуществления приготовлений для получения прибыли истцом не доказан. Требование истца о передаче ключей они не получали. Суды необоснованно отклонили рецензию специалиста.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Барсуков Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - сбор и заготовка дикорастущих грибов, дополнительные виды деятельности - сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, сбор и заготовка дикорастущих орехов.

Барсуков Е.А. и ответчик Сластихина А.М. являлись сособственниками (по ? доле каждый) холодильного ангара для приемки грибов и ягод с кадастровым номером 11:07:2701002:67, расположенного по адресу: "адрес".

С 17 апреля 2023 г. Барсуков Е.А. является единоличным собственником спорного имущества.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-74/2020 установлен факт воспрепятствования с 1 июня 2019 г. Сластихиным А.Г. и Сластихиной А.М. в пользовании Барсуковым Е.А. холодильным ангаром для приемки грибов и ягод (кадастровый номер 11:07:2701002:67), расположенным по адресу: "адрес".

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 г. по делу N 2-83/2021 со Сластихиной А.М. и Сластихина А.Г. в пользу Барсукова Е.А. в солидарном порядке взыскана упущенная выгода за период 2019-2020 г.г. в размере 1 312 391 руб.

25 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о передаче ключей (или дубликатов) от холодильных камер. Факт направления требования подтверждается почтовыми квитанциями. Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В 2022 г. истец в качестве подготовки к получению прибыли приобрел автофургон для грузовых перевозок, мешкозашивочную машинку, 3000 мешков, 250 ведер. Между истцом и ООО "Феникс" заключен договор оказания услуг N К2/2022 от 1 июля 2022 г, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по закупке дикорастущей продукции (грибы, ягоды).

Согласно заключению эксперта Григорьева М.В. от 9 июня 2023 г. чистая прибыль от деятельности по закупке грибов и ягод ИП Барсукова Е.А. за 2022 год при использовании имущественного комплекса по адресу: "адрес" могла составить 714 570, 14 руб.

Эксперт Григорьев М.В, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что ввиду отсутствия сведений о фактическом обороте от деятельности истца в 2022 г. были приняты данные за 2018 год исходя из ранее проведенной экспертизы по аналогичному спору, а также данные о рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности "лесоводство и лесозаготовка".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что создание ответчиками препятствий в пользовании холодильными камерами в 2022 году повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие отсутствия возможности хранить заготовленную продукцию на сумму 714 570 руб. 14 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды за 2021 год, поскольку как истец в 2021 году на базу не приезжал, каких-либо действий для получения прибыли не предпринимал.

При определении размера упущенной выгоды суд принял во внимание заключение эксперта Григорьева М.В. от 9 июня 2023 г, отклонив представленную ответчиками рецензию, поскольку она составлена в отношении иного заключения эксперта и не опровергает выводы эксперта Григорьева М.В.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец, являясь долевым собственником недвижимого имущества, не принимал участия в финансировании ремонта холодильных установок, суд второй инстанции указал, что ответчики не лишены права требовать возмещения понесенных расходов в установленном законе порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушена, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сластихиной Анны Михайловны, Сластихина Али Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи