Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3382/2024[88-5434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачука Ильи Анатольевича к Магомедовой Нилуфар Зокир Кизи о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Магомедовой Нилуфар Зокир Кизи на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Богачука И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г, с Магомедовой Н.З. в пользу Богачука И.А. взыскана задолженность по договору займа от 3 февраля 2022 г. в размере 498 000 руб, проценты за пользование займом в размере 41 555 руб. 08 коп, неустойка в размере 65 415 руб. 94 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 931 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Магомедова Н.З. просит отменить судебные акты как незаконные, в обоснование указывает, что обязательство по возврату долга по договору займа прекратилось зачетом встречных однородных требований. Суд должен был снизить размер процентов за пользование займом до однократной величины среднерыночного значения стоимости кредита. Судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 510 000 руб. на срок до 2 июля 2022 г, с уплатой процентов за пользование составляют 4, 5 % в месяц. Договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% в день.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 10 ноября 2019 г. по 29 октября 2020 г. ошибочно переводил истцу денежные средства в общей сумме 1 111 000 руб. и заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 498 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа, признав недоказанным факт наличия встречных денежных обязательств, поскольку платежи ответчика в пользу истца носили множественный и регулярный характер, что подтверждает доводы истца о том, что это были возвраты денежных средств по иным договорам.

Уменьшая размер процентов по договору до двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, согласно которой среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года, не должно превышать для займа свыше 300.000 руб. и со сроком кредита до 1 года значение процента в размере 9, 980 %, пришел к выводу о кабальности предусмотренных договором процентов - 54 % годовых и определилставку процентов в размере 19, 96 % годовых (9, 980 % х 2).

Придя также к выводу о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом и предоставляет суду право снизить размер процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Нилуфар Зокир Кизи - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи