Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-345/2024-(8Г-27797/2023)[88-4017/2024]

УИД47RS0006-01-2021-002111-16

N 88-4017/2024

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 года по делу N 2-34/2022 по иску Андриановой Е.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Андриановой Е.А, с АО "СОГАЗ" в пользу Андриановой Е.А. взыскана страховая выплата в размере 513172, 82 руб. путем перечисления на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии NФ8900/08-0119ИЖ/Д000 от 29 января 2008 года, штраф в размере 256586, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением от 15 июля 2022 года с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8631, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 18 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

26 июля 2022 года Адрианова Е. А. в лице представителя Волоховой В.В. обратилась с заявлением, просила возместить судебные издержки по настоящему делу в размере 241000 руб, в том числе расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 208000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в размере 13000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года заявление Андриановой Е. А. удовлетворено; с АО "СОГАЗ" в пользу Андриановой Е.А. в возмещение расходов взыскано 241000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года отменено и разрешен вопрос по существу. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Андриановой Е.А. возмещение судебных расходов в размере 160656, 80 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Андрианова Е. А. 16 марта 2021 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 513172, 82 руб, путем ее перечисления на счет ПАО "ВТБ" в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N Ф8900/08- 0119ИЖ/Д000 от 29 января 2008 года, штраф в размере 256 586, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 30 января 2017 года между АО "СОГАЗ" и Рутковским А. Ю, Андриановой Е.А. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N 0617IS400692, согласно которому страховыми случаями являлись "Смерть", "Утрата трудоспособности (инвалидность); выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк ВТБ 24. 1 июня 2020 года Рутковский А. Ю. умер; причиной его смерти указано сердечно-сосудистое заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца. В соответствии с актом N 287 судебно-медицинского исследования трупа от 2 июня 2020 года в крови и моче трупа Рутковского А.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.5% и 0, 6% соответственно. Андрианова Е.А. 29 сентября 2020 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Рутковского А., однако страховая компания не признала событие страховым на основании пункта 3.6.2. договора страхования. Истица полагала отказ незаконным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года исковые требования Андриановой Е.А. удовлетворены; с АО "СОГАЗ" в пользу Андриановой Е.А. взыскана страховая сумма в размере 513172, 82 руб. путем ее перечисления на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N Ф8900/08- 0119ИЖ/Д000 от 29 января 2008 года, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от страховой суммы - 256 586, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Дополнительным решением от 15 июля 2022 года с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8631, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 18 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Адрианова Е.А. просила возместить расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 208000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в размере 13000 руб, всего 241000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Андриановой Е.А, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов 241000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как пакт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Кроме этого расходы на оплату услуг представителя должны отвечать требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами договора оказания услуг, объем выполненной представителем истца работы и стоимость, признал необоснованными требования о взыскании расходов в размере 6000 руб, поскольку не подтверждается участие представителей истца в судебном заседании 14 сентября 2021 года, в связи с чем, определилко взысканию 160656, 80 руб.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" судом приняты во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемой оплаты услуг представителей истца и снижен взыскиваемый размер расходов с учетом принципа разумности. Оснований для снижения понесенных расходов в большем размере и которые не были учтены судом при разрешении вопроса подателем жалобы не приведено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья