Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3467/2024[88-5570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Кураковой С.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мылышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Владимира Константиновича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2-228/2023 г. по иску заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Сорокину Владимиру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Сорокина В.К. - адвоката Ротарь Т.А, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Управления ФСБ России по Республике Коми - Гончаровой В.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора г.Воркуты, действуя в интересах Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился, в суд с иском к Сорокину В.К.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 489 343 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что военной прокуратурой Воркутинского гарнизона в ФИО10 по Республике Коми проведена проверка исполнения требований законодательства при начислении и выплате пенсии с учетом районного коэффициента лицам, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В ходе проверки установлено, что Сорокин В.К. проходил военную службу в войсковой части, дислоцированной в "адрес", уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.К. является получателем пенсии, которая назначена с учетом районного коэффициента, как лицу, постоянно проживающему в "адрес". Однако в ходе проверки установлено, что фактически ответчик проживает в местности, не дающей право на применение районного коэффициента.

Сорокин В.К, достоверно зная об условиях и порядке получения пенсии по выслуге лет в войсковых частях с учетом районного коэффициента, представил в ФИО11 по "адрес" заведомо ложные сведения о своем постоянном проживании в "адрес" для назначения и последующего получения пенсии с учетом надбавки, чем причинил ущерб государству в размере 3 489 343 руб. 37 коп.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2023 г. с Сорокина В.К. в доход Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 875 100 руб. 42 коп, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 951 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части изменено. С Сорокина В.К. в доход Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 483 486 руб. 66 коп. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 617 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин В.К. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокин В.К. с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсионном учете в ФИО12 России по "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Сорокина К.В. с учетом районного коэффициента, как лица, постоянно проживающего в "адрес", составляет 87 460 руб. 23 коп, из них 32 797 руб. 59 коп. - надбавка в виде районного коэффициент и 54 662 руб. 65 коп. - основной размер пенсии.

Сумма начисленного районного коэффициента (1, 6 размера пенсии с учетом последнего заявленного места жительства - "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 483 486 руб. 66 коп.

По состоянию на дату увольнения с военной службы Сорокин В.К. имел выслугу лет в календарном исчислении 18 лет 9 месяцев 22 дня, в том числе в льготном исчислении в районах Крайнего Севера 14 лет 4 месяца 19 дней.

Выслуга в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 12 лет 11 месяцев. Таким образом, в случае выезда из "адрес" на постоянное место жительства в другой регион право на сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента 1, 6 (по месту жительства в "адрес") Сорокин В.К. не имеет.

Установив, что Сорокин В.К. был зарегистрирован в спорный период по адресу: "адрес", а также имел регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в собственности Сорокина В.К. по адресу: "адрес"/а, "адрес"; в "адрес" железнодорожным и авиационным транспортом не прибывал; фактически проживает в квартире по месту пребывания в "адрес"; на праве собственности Сорокину В.К. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении ответчик сохраняет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Сорокину В.К. предоставлялось по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое было им сдано в ДД.ММ.ГГГГ г..в связи с приобретением жилья в другом субъекте РФ в рамках реализации выданного жилищного сертификата; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.К. сохранял регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" администрацией ФИО13 в результате осмотра жилого помещения, расположенного по указанному адресу, установлено фактическое не проживание Сорокина В.К. в данном жилом помещении; Сорокин В.К. заключил трудовые договора с ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выполнение трудовых функций на территории "адрес" не производил; в период с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в медицинские учреждения в "адрес" не обращался; ДД.ММ.ГГГГ получил санитарный билет в поликлинике N ("адрес") ФИО15 по "адрес"; обращался за медицинской помощью в медицинские организации, расположенные в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по достижению возраста 45 лет обратился за выдачей паспорта в отдел УФМС России в "адрес", указал адрес проживания: "адрес", "адрес", установил, что Сорокин В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал за пределами "адрес", в связи с чем не имел право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1.6, установленного для

получателей пенсии, проживающих в "адрес".

Несообщение пенсионному органу сведений о переезде за пределы районов Крайнего Севера, при наличии обязанности по сообщению о перемене места жительства финансовому (пенсионному) подразделению, назначившему пенсию, судом оценено как недобросовестность Сорокина В.К. в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии с учетом районного коэффициента 1, 6, повлекшая неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 3 489 343 руб. 37 коп.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Сорокина В.К, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за три года, предшествующие обращению прокурора в суд с настоящим иском, признав срок исковой давности за предыдущий период пропущенным в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Данная сумма составила 875 100 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что в силу требований п.5 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утвержденной приказом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N пенсионный орган имел возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой Сорокиным В.К. пенсии за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия недобросовестности в действиях Сорокина В.К, повлекших возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде полученного районного коэффициента к пенсии как лицу, проживающему в "адрес". Однако пришел к выводу о том, что прокурором срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сорокин К.В. желая получать надбавку к пенсии в виде районного коэффициента, скрыл от пенсионного органа факт изменения постоянного места жительства, а также предпринял активные действия и с целью сохранения права на получение этой выплаты получил ДД.ММ.ГГГГ в этом же населенном пункте без намерения проживать постоянную регистрацию, сведения о которой представил в ФИО17 России по "адрес". О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ФИО18 России по "адрес" узнало по результатам проведенных военной прокуратурой Воркутинского гарнизона надзорных мероприятий и в связи с возбуждение на основании них ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 этого же закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

На территории "адрес", отнесенного к районам Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1, 6.

Прокурор, обращаясь в суд с иском о взыскании с Сорокина В.К. излишне полученной им пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 483 486 руб. 66 коп, ссылался в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Сорокина В.К. и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган ФИО19 о выезде на другое постоянное место жительства из района Крайнего Севера в местность, не дающую право на применение районного коэффициента.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Сорокина В.К. недобросовестность в получении доплаты к пенсии в виде районного коэффициента; был ли Сорокин В.К. проинформирован пенсионным органом о том, что снятие с регистрационного учета является переменой места жительства, влекущим прекращение выплаты районного коэффициента, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Сорокина В.К. при получении пенсии с учетом районного коэффициента возлагается на истца.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, и не устанавливал, сославшись лишь на несоблюдение Сорокиным В.К. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску прокурора к Сорокину В.К. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда прокурор, а также пенсионный орган ФИО20 узнал или должен был узнать о проживании Сорокина В.К. не в "адрес" (районе Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1, 6), а в ином регионе.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Сорокин В.К. в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что пенсионный орган в силу имеющихся у него полномочий и компетенций в рамках межведомственного взаимодействия мог и должен был получать информацию, позволяющую установить фактическое проживание Сорокина В.К.

В целях урегулирования в системе ФИО21 деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в органах федеральной службы безопасности, утвержденная приказом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N

Однако нормы данной Инструкции судом апелляционной инстанции применительно к разрешению настоящих спорных правоотношений применены не были.

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос взаимодействия пенсионных органов ФИО23 с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции не определилначало течения срока исковой давности, нормативные положения не применил и не выяснил вопрос о том, была ли у пенсионного органа ФИО24 и у прокурора возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой Сорокиным В.К. пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения права на предъявлением иска к Сорокину К.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал.

При этом суд установилв действиях Сорокина В.К. недобросовестность, заключающуюся в неизвещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении места своего жительства.

Делая вывод о наличии в действиях Сорокина В.К. недобросовестности, судом не приведено нормативных положений, регламентирующих порядок извещения пенсионного органа об изменении пенсионером места жительства и утрате в связи с этим права на получение районного коэффициента, а также не установлены обстоятельства извещения Сорокина В.К. об этом в соответствии с установленным порядком.

Судебные инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили всесторонне и полно имеющиеся по делу доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи