Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3560/2024[88-5592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Валентины Ивановны к Кирилловой Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владенияпо кассационной жалобе Кирилловой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 9 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мосиной В.И. к Кирилловой С.А. об истребовании из чужого незаконного владения бани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Дедовичского районного суда Псковской области от 9 августа 2023 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Истребовано из чужого незаконного владения Кирилловой С.А. имущество, принадлежащее Мосиной В.И. - бревенчатый сруб бани размером 3x5 м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0080701:68, расположенный по адресу: "адрес" на Кириллову С.А. возложена обязанность не чинить препятствия в демонтаже и вывозе бревенчатого сруба бани.

Взысканы с Кирилловой С.А. в пользу Мосиной В.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Кириллова С.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на баню перешло к ней по наследству.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с КН 60:04:0080701:68 и жилого дома "адрес" являлся Кириллов А.И.

Кириллов А.И. являлся родным братом истца и супругом ответчика.

13 октября 2022 г. Кириллов А.И. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области 18 апреля 2023 г, наследником его имущества стала супруга Кириллова С.А, в состав наследственного имущества вошли, в том числе, земельный участок с КН 60:04:0080701:68 и жилой дом "адрес".

При жизни наследодателя Кириллова А.И. истец проживала в принадлежащем ему жилом доме по вышеуказанному адресу и с его разрешения построила на земельном участке за счет личных средств баню из деревянного сруба размером 3х5 м.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что истец с супругом в период с 2010 г. по март 2023 г. с разрешения Кириллова А.И. проживала доме, расположенном по адресу: "адрес" и пользовалась земельным участком, а также на свои собственные средства возвела баню на месте снесенного сарая литер Г3.

Истцом представлены расходные накладные на покупку бревен для сруба, договор на постройку бани от 26 июня 2018 г, расписка подрядчика о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. за выполнение работ по постройке бани.

После смерти супруга ответчик запретила истцу вывозить бревенчатый сруб бани с земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на баню, поскольку право собственности на баню не зарегистрировано, а после смерти Кириллова А.И. истец не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и исходил из того, что спорное строение является движимым имуществом, построено на личные средства истца и обязательная государственная регистрация права на такое имущество законом не предусмотрена.

Сруб бани, возведенный истцом, расположен на земельном участке на месте, где ранее находился сарай под литерой "ГЗ", который был снесен. На земельном участке имеется еще одна баня - строение под литерой "Г1".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Доводы заявителей повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи