Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-364/2024-(8Г-27954/2023)[88-4001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-707/2023 по иску Афанасьева Дмитрия Леонидовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Майский" о расторжении договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Афанасьева Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Д.Л. обратился в суд с иском к СХПК "Племзавод Майский", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, прекратить его право собственности и восстановить право собственности кооператива на указанный участок, взыскать с ответчика в его пользу 476100 рублей.

В обоснование требований указал на сокрытие ответчиком информации о нахождении в границах земельного участка газорегуляторного пункта шкафного (далее также - ГРПШ), что подразумевает наличие ограничений, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, является существенным нарушением условий договора, позволяющим требовать его расторжения и взыскания уплаченных средств.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Вологодского муниципального округа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования Афанасьева Д.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Афанасьеву Д.Л. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев Д.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 4 апреля 2022 года СХПК "Племзавод Майский" (продавец) и Афанасьев Д.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1587 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Оплата произведена покупателем в день заключения договора в полном объёме.

Пункт 1 договора содержит указание на отнесение участка к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, а также о расположении его части в охранной зоне линии электропередач Вл-10кВ.

В пунктах 7, 8 договора отражено, что покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель могли знать; до подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель до заключения договора произвёл осмотр приобретаемого земельного участка и не обнаружил неоговорённых недостатков, как следует из содержания пункта 9 договора.

Суд принял во внимание, что материалы дела и пояснения сторон в совокупности достоверно указывают на то, что вынос границ земельного участка на местность СХПК "Племзавод Майский" до передачи прав Афанасьеву Д.Л. не осуществлял, а покупатель при осмотре участка до заключения договора не требовал выноса границ на местность.

Право собственности Афанасьева Д.Л. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8 апреля 2022 года.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка.

Государственный регистратор прав, осуществляя государственную регистрацию прав покупателя, не усмотрел оснований для её приостановления по мотиву отсутствия в сделке указания на установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (пункт 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Реализуя правомочия собственника участка, Афанасьев Д.Л. осуществил вынос на местность границ земельного участка, в результате чего выявил расположение на участке газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ), являющегося устройством (элементом) линейного объекта с наименованием " "данные изъяты"" с кадастровым номером N

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости охранная зона названного линейного объекта границы земельного участка с кадастровым номером N не пересекает, так как установлена и сведения о ней учтены в Реестре без учёта места фактического расположения ГРПШ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Афанасьева Д.Л, суд первой инстанции пришёл к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил покупатель при заключении договора купли-продажи и обусловленности такого изменения непредставлением продавцом всей имеющейся у него информации о земельном участке, существующих ограничениях и обременениях в его использовании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков (пункт 3).

Охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и Федерального закона Российской Федерации N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", относятся к зонированиям и ограничениям, а не к обременениям земельного участка, в связи с чем, суд признал требования Афанасьева Д.Л. о расторжении договора по заявленным основаниям необоснованными.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что продавцу земельного участка было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка и его намеренном введении покупателя в заблуждение относительно характеристик продаваемого имущества.

Судом проверены и отклонены доводы истца о том, что весь земельный участок ограничен в использовании, поскольку охранная зона, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не пересекает границы земельного участка истца.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Афанасьева Д.Л. оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи земельного участка не установлено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи