Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3706/2024[88-5673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Кураковой С.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3457/2022 по иску Матвеева Владимира Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов, изменении даты увольнения, изменении записи о дате увольнения, взыскании денежных средств, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Матвеева В.Б. и его представителя адвоката Гавриленко Е.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее также - УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Матвеева В.Б. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ;

изменить дату увольнения Матвеева В.Б. со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом;

возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность изменить запись о дате увольнения в трудовой книжке Матвеева В.Б, произвести выплаты, связанные с увольнением из органов внутренних дел;

взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 129 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Матвеев В.Б. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты" УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

С ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. выведен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об его увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Выражая несогласие с увольнением, Матвеев В.Б. ссылается в иске на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, о чем ответчик был уведомлен. С ДД.ММ.ГГГГ истец также был нетрудоспособен, в связи с чем увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным.

Приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку законодательство о порядке прохождения службы в органах внутренних дел не предусматривает возможность изменения даты увольнения после принятия уполномоченным лицом решения о расторжении служебного контракта.

Также Матвеев В.Б. указывает на нарушение порядка увольнения со службы, поскольку с ним не проведена беседа, ему не выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Матвеева В.Б. к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. исковые требования Матвеева В.Б. удовлетворены в части:

признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел Матвеева В.Б, уволенного из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N- N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ;

изменена дата увольнения Матвеева В.Б. со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ;

на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность изменить запись о дате увольнения в трудовой книжке Матвеева В.Б, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ;

с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Матвеева В.Б. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 653 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе Матвееву В.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Матвеев В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, наличием, по мнению кассатора правовых оснований для удовлетворения иска в связи с допущенными при его увольнении нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. проходил службу в органах внутренних дел "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Матвеев В.Б. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 г. N 342-ФЗ.

С Матвеевым В.Б. проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

Направление на военно-врачебную комиссию не выдано. Согласно представлению к увольнению, на момент увольнения с рапортом о получении направления на военно-врачебную комиссию Матвеев В.Б. не обращался.

Представление к увольнению и лист беседы содержат подписи Матвеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N N принято решение расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "данные изъяты" внутренней службы Матвеева В.Б. - "данные изъяты" МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, находящегося в распоряжении Главного Управления.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ определена дата увольнения со службы Матвеева В.Б. по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска: 8, 25 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год; 11, 25 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. подал рапорт, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей Представил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГпутем установления даты увольнения Матвеева В.Б. на ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска: 16 дней основного отпуска за 2017 год, 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за ДД.ММ.ГГГГ год, 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год, 8, 25 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год; 11, 25 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно правой позиции Матвеева В.Б, о своей последующей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме сообщил работодателю.

Согласно сведений, представленных СПб ГБУЗ " ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. наблюдался амбулаторно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. представил листки нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ФКУЗ " ФИО10" Матвеев В.Б. не находился.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что увольнение Матвеева В.Б. произведено в период его временной нетрудоспособности, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, что явилось основанием дл признания увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований Матвеева В.Б.

Проверяя порядок проведения служебной проверки в отношении Матвеева В.Б, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Б, оценив его доводы в части допущенных, по мнению истца, нарушений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального от 30.11.2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка).

Судом установлено, что беседа с Матвеевым В.Б. была проведена, что подтверждается его подписью в листе беседа от ДД.ММ.ГГГГ, также Матвеев В.Б. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, Матвеев В.Б. на момент увольнения с рапортом о получении направления для заключения военно-врачебной комиссии не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Матвеев В.Б. подал рапорт о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России в связи проведения процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России издан приказ N N о зачислении Матвеева В.Б. в распоряжение ГУ МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N определено расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД Матвеева В.Б, находящегося в распоряжении ГУ МВД России.

Поскольку реализация приказа МВД России об увольнении Матвеева В.Б. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. не был уволен со службы.

Не располагая сведениями о болезни Матвеева В.Б. и его нахождения в отпуске на дату ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России приказом N установлена дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. представил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о том, что приступает к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России издан приказ N N об изменении даты увольнения Матвеева В.Б. на ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверяя доводы Матвеева В.Б. относительно его нетрудоспособности на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что документы относительно нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Б. не предоставлял, в устной форме работодателя о нетрудоспособности не извещал, к исполнению служебных обязанностей фактически с ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Проанализировав положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 1 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 2016 г. N 624, N 766н, пункт 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563, установив, что справка о нахождении Матвеева В.Б. на амбулаторном лечении выдана СПб ГБУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты", которая не является медицинской организацией по месту жительства истца, в ведомственную поликлинику по месту работы Матвеев В.Б. не обращался, доказательства извещения истцом ответчика об обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ " "данные изъяты" по вопросу состояния своего здоровья не представлены, пришел к выводу о недоказанности как факта нетрудоспособности Матвеева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, так и факта уведомления о нетрудоспособности работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы относительно нетрудоспособности, нарушения порядка увольнения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, мотивирован в принятом апелляционном определении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки на то, что в связи с нетрудоспособностью подлежал продлению оплачиваемый отпуск после ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции решения. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Матвееву В.Б. при увольнении в полном размере. При этом увольнение с выплатой такой компенсации было предусмотрено изначально приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с чем Матвеев В.Б. был согласен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи