Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3741/2024[88-5949/2024]

город Санкт-Петербург 18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Воробьева Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2- 587/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Воробьеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2024 г, с Воробьева Е.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N 1912116943/2 от 24 декабря 2019 г. в размере 10 080 руб, в том числе: основной долг - 4 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2019 г. по 04 февраля 2021 г. - 5 808 руб. 44 коп, пени за период с 24 декабря 2019 г. по 04 февраля 2021 г. - 271 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 403 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Воробьев Е.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка его возражениям и представленным доказательствам об отсутствии у него электронной подписи, неподписании им договора микрозайма, неполучении денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Воробьевым Е.В. оформлен договор нецелевого потребительского займа N 1912116943/2. Заключение договора произведено в электронном виде путем подписания в информационной системе ВЭББАНКИР.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что Воробьев Е.В. является держателем банковской карты N N, номер счета карты N N.

Согласно представленной Киви Банк (АО) информации, 24 декабря 2019 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 руб. по поручению отправителя ООО МФК "ВЭББАНКИР" на карту N N.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N N), 24 декабря 2019 г. на указанный счет зачислена сумма в размере 4 000 руб, перевод осуществлен через технологию Visa Direct.

Пунктом 12 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N N применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20 % годовых (0, 05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с договором уступки прав требования N 13/10 от 13 октября 2020 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило истцу ООО КА "Фабула" право требования по договору потребительского микрозайма N N от 24 декабря 2019 г.

По состоянию на 04 февраля 2021 г. по договору имеется задолженность в сумме 10 080 руб, из которой: 4 000 рублей - сумма основного долга, 5 808 руб. 44 коп. - проценты за пользование суммой займа, 271 руб. 56 коп. - пени.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что никакого договора займа он не заключал, денежных средств не получал, в период с 1 декабря 2019 г. по 1 марта 20202 г. цифровых подписей не оформлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора займа подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны займодавца и истца не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что электронная цифровая подпись у него отсутствует, поэтому он не мог подписать договор в электронном виде, суд апелляционной инстанции указал, что электронная цифровая подпись при заключении договора не использовалась, ответчик для подписания договора использовал полученный индивидуальный ключ (СМС-код), который согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г N 63-ФЗ "Об электронной подписи":

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г N 63-ФЗ простой (неквалифицированной) электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1)получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г N 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в исковом заявлении указал, что договор займа подписан заемщиком с использованием электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Подпись была вопроспроизведена цедентом и представлена заемщику последствием направления СМС-сообщения на указанный им номер телефона.

Таким образом, истец ссылается на использование ответчиком как простой электронной подписи, так и кода в СМС-сообщении.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, каким образом ответчиком был подписан договор микрозайма, имелась ли у ответчика электронная подпись, на которую ссылается истец в исковом заявлении, либо договор был подписан с использованием кода в СМС-сообщении и выражал ли ответчик согласие на получение займа путем подписания договора с использованием персональных средств доступа (СМС-кода).

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, по сути, согласился с тем, что в период с 1 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. у ответчика не имелось действующих электронных подписей, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор подписан ответчиком с использованием СМС-кода.

Однако суд второй инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается подписание ответчиком договора таким способом и имеется ли между сторонами соглашение о подписании договора с использованием персональных средств доступа.

Также суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ответчика.

Однако согласно информации ПАО "Сбербанк" зачислений на карту ответчика на сумму 4 000 руб. после оформления договора микрозайма не было.

Так, в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) N1912116943/2 указано, что он оформлен 24 декабря 2019 г. в 11.28 час, а зачисление на сумму 4 000 руб. произведено 24 декабря 2019 г. в 00.00 час. Отправителем указанной денежной суммы является VISA MONEY TRANSFER, а не ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Также в деле имеется два дополнительных соглашения от 20 января 2020 г. и от 10 февраля 2020 г. к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N1912116943/2 от 24 декабря 2019 г.

Вместе с тем, обстоятельства оформления дополнительных соглашений суд первой инстанции не установил, каким способом были подписаны ответчиком и с какой целью были оформлены данные дополнительные соглашения, не выяснил.

Признавая правильным расчет задолженности, суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование займом исходя из 1 % в день рассчитаны истцом по 4 июля 2020 г, тогда как срок возврата займа установлен договором - до 20 января 2020 г.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 41-КГ18-46).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В определении п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. указан критерий, которым вправе руководствоваться суды при расчете процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата суммы займа (если микрозайм не был возвращен) в случае, если условие договора о начислении процентов противоречит закону.

Таким критерием является рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова