Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-379/2024-(8Г-28079/2023)[88-3869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3677/2023 по иску ФИО 1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск", в котором просил возложить обязанности предоставить по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску, в черте города Архангельска, приобретенное за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ссылаясь, что ФИО 1 дата рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в городе Архангельске, однако жилье до настоящего времени не предоставлено.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

На администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ФИО 1 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску, в черте города Архангельска, приобретенное за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Архангельск" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что непроживание ФИО 1 в г. Архангельске является временным и связано с передачей его под опеку, очным обучением с предполагаемым сроком окончания обучения в 2025 г, отсутствием жилья в г. Архангельске, в связи с чем, руководствуясь статьей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 46 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями", статьей 14 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 г. N 591-36-03 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области", пришли к выводу о предоставления ФИО 1 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Архангельска.

При этом судами учтено, что в период с 13 апреля 2007 г. по 14 июля 2021 г. ФИО 1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" основанием для снятия истца с регистрационного учета послужило заключение 23 марта 2021 г. соглашения с администрацией МО "Город Архангельск" о передаче принадлежащей истцу 1/5 доли в праве собственности на квартиру "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, в собственность МО "Город Архангельск" и выплате истцу стоимости данного имущества.

Таким образом, как констатировали суды, в настоящее время у истца отсутствует регистрация по месту жительства в г. Архангельске в силу объективных причин - признании дома аварийным и подлежащим сносу и, как следствие, изъятии у истца данного жилого помещения.

В свою очередь, регистрация ФИО 1 в г. Каргополе, на которую ссылается ответчик, осуществлена по месту пребывания на срок с 9 июня 2017 г. по 8 июня 2023 г. в жилом помещении бывшего опекуна (попечителя) ФИО 2 с 1 сентября 2021 г. ФИО 1 обучается в Няндомском железнодорожном колледже очно, предполагаемый срок окончания обучения - 2 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации, дополнительно указав, что согласно пояснениям ФИО 1 данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после окончания обучения он намерен проживать в г. Архангельске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи