Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3954/2024[88-5865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2023 по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО5 "Ниссан", государственный регистрационный знак Е637СТ35, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 124223 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398757 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1242, 23 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 13600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62100 руб, убытки в размере 62123 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 13600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 621 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 130000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7142 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 "Ниссан", государственный регистрационный знак Е637СТ35, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 47 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии N, по условиям которого к ФИО6 перешло право требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии N, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Е637СТ35.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил требование о предоставлении дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения претензии.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 929, 935 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком не организован ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, сведений о причине не организации ремонта страховщик не представил, как и доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" предпринимались меры для организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исходил из недопустимости в одностороннем порядке изменения формы страхового возмещения, возложил на страховщика обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта.

Определяя размер выплаты, суд принял во внимание положения статьи 397 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, который выражает свое несогласие со взысканием с пользу истца убытков в размере 62123 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истец имеет права требования к ответчику о взыскании убытков, размер которых был определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи