Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4256/2024[88-6164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по исковому заявлению Некрасова Николая Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности Вильховченко Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 11 января 2022 г. по 15 июня 2022 г. в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "MITSUBISHI Lancer", государственный регистрационный номер N. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое выплачено в размере 388 000 руб. с нарушением срока 15 июня 2022 г. Решением финансового уполномоченного ему отказано во взыскании неустойки.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июня 2023 г. в удовлетворении требований Некрасова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Некрасова Н.В. удовлетворены.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Некрасова Н.В. неустойка в размере 400 000 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2021 г. в районе 1 км автодороги "подъезд к г. Северодвинску" водитель автомобиля "MAN TGS", государственный регистрационный номер N, "данные изъяты" не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал помехи транспортным средствам "Subaru Forester", государственный регистрационный номер М453РС/29, под управлением Галушиной В.В, в результате чего допустившей наезд на правое боковое ограждение, и "MITSUBISHI Lancer", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, который с целью ухода от столкновения съехал в кювет, где допустил наезд на столб. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

15 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 17 декабря 2021 г.

21 декабря 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 20 декабря 2021 г. о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 правил ОСАГО, в частности: извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следовало бы участие транспортного средства истца в ДТП от 12 декабря 2021 г.

22 декабря 2021 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

19 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, выплате неустойки, расходов.

Письмом от 26 января 2022 г. на претензию истца ответчик сообщил ему о необходимости предоставления корректного определения ГИБДД с указанием данных потерпевшего.

16 марта 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Некрасова Н.В. отказано ввиду того, что ответчик исполнил свою обязанность по запросу у истца недостающих документов в установленные сроки. Непредставление истцом сведений о том, что ему причинен ущерб в результате действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством MAN TGS", государственный регистрационный номер В91700/76, повлекло невозможность исполнения ответчиком своей обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. Письмо ответчика о предоставлении недостающих документов не является отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Некрасов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении спора ОМВД "Приморский" по запросу суда 30 мая 2022 г. предоставлен административный материал по факту ДТП от 12 декабря 2021 г, 31 мая 2022 г. представитель страховщика ОАО "РЕСО-Гарантия" получил административный материал, 7 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 388 000 руб, производство по делу по иску Некрасова Н.В. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

29 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб, которая получена страховщиком 4 июля 2022 г, в выплате неустойки страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 г. Некрасову Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании со страховой организации неустойки отказано ввиду отсутствия нарушений срока выплаты страхового возмещения с момента получения необходимых документов для выплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в установленный законом срок надлежащим образом (произвел выплату страхового возмещения в течение 20 дней (7 июня 2022 г.) с момента получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем ознакомления с материалами дела (30 мая 2022 г.), при этом истец не указал причины, по которым он не имел возможности и не представил запрошенные документы страховщику, а документы, приложенные к заявлению о страховой выплате, каких-либо сведений об обстоятельствах причинения действиями водителя ФИО7 механических повреждений автомобилю истца не содержали, что объективно препятствовало страховщику исполнить свои обязательства. При получении запроса страховой компании при его неясности истец был не лишен права уточнить у страховой компании причину направления данного запроса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что при обращении истца в страховую компанию 12 декабря 2021 г, помимо самого заявления о страховом возмещении, копии СТС, водительского удостоверения, паспортных данных, договора купли - продажи, были представлены справка о ДТП, определение от 12 декабря 2021 г, таким образом, страховщик не был лишен возможности разрешить вопрос о выплате истцу страхового возмещения, между тем, выплата страхового возмещения произведена с пропуском установленного законом срока (последним днем срока осуществления страхового возмещения являлось 17 января 2022 г.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Некрасова Н.В. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-1).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального права, суд первой инстанции, не учел, что при обращении в страховую компанию истцом были представлены помимо самого заявления о страховом возмещении копии СТС, водительского удостоверения, паспортных данных, договора купли - продажи, справка о ДТП, определение от 12 декабря 2021 г, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Некрасова Н.В. и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Делая вывод о предоставлении истцом в страховую компанию всего пакета необходимых документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что истцом было представлено иное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем то, которое им приложено в качестве копии к исковому заявлению, а именно определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан Некрасов Н.В, учитывая, что определение "адрес" ему на руки не выдавалось, что следует из его содержания.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявление с прилагаемыми к нему документами были направлены посредством Почты России с описью вложения, а при приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен, в том числе сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи) (пункт 6.1.1.4 Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Между тем, в уведомлении САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Некрасова Н.В. от 20 декабря 2021 г. страховщик указал, что по заявленному ДТП не представлено определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 без какой-либо конкретизации относительно того, что представленное либо вообще не представленное определение не может быть принято во внимание страховщиком. При этом в паспорте выплатного дела 17 декабря 2021 г. отмечено, что определение ГИБДД вообще не представлено потерпевшим, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как в предусмотренный законом срок страховщик не запросил у потерпевшего недостающие документы, а истцом страховщику были представлены сведения о ДТП (справка о ДТП) от 12 декабря 2021 г, в которых содержится информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ("MITSUBISHI Lancer", г.р.з. Е142ТТ/29, и "MAN TGS", г.р.з. В91700/76), их видимых повреждениях, водителях (ФИО7 и Некрасов Н.В.), указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца, о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть зафиксирована информация, необходимая для осуществления действий по страховому возмещению.

В ответе от 26 января 2022 г. на претензию истца САО "РЕСО-Гарантия" сослалось на необходимость предоставления корректного определения ГИБДД, поскольку в представленном определении указаны неверные данные потерпевшего, как отмечено судом апелляционной инстанции, будучи профессиональным участником страховых правоотношений, именно страховщик должен был предпринять все зависящие от него меры по корректному истребованию необходимых документов из ГИБДД, недостаточных по его мнению для страхового возмещения, не ограничиваясь отсутствием ответа на направленный почтой запрос в адрес истца.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 го. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, не установив в действиях истца факта злоупотребления правом, напротив, установив, что от действий Некрасова Н.В, предоставившего все необходимые документы, не зависело решение страховщика о страховом возмещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, осуществив страховое возмещение с пропуском установленного законом срока, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 18 января 2022 г. по 07 июня 2022 г. в размере 400 000 руб, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, в апелляционном определении суд отразил результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о правомерности действий страховщика по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Некрасова Н.В. и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи