Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-439/2024-(8Г-28498/2023)[88-2794/2024-(88-28703/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-376/2023 по иску Андреевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи по кассационным жалобам Андреевой Т.А, индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Андреевой Т.А, представителя ООО "Восток" по доверенности Крючкова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Е.В. о защите прав потребителя и просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор N589 от 16 июня 2018 года купли-продажи трех межкомнатных дверей, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 57477 рублей, убытки в виде расходов по установке дверей в сумме 13000 рублей, расходы на приобретение комплектующих, не поставленных при выполнении заказа, в сумме 3971 рубля, расходы по доставке дверных блоков в размере 2980 рублей, неустойку в размере 57477 рублей, расходы по оплате исследования качества товара в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года Андреевой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года отменено в части, взыскана с ИП Лебедевой Е.В. в пользу Андреевой Т.А. в счет возмещения стоимости товара и работ 25809, 33 рублей, неустойка в размере 17626, 28 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24217, 81 рублей, судебные расходы в размере 4233, 33 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Андреевой Т.А, ИП Лебедевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ИП Лебедева Е.В. не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации для ведения переговоров по поставке оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неуважительной указанную стороной причину неявки ответчика в судебное заседание. Стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению кассационных жалоб не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 июня 2018 года между Андреевой Т.А. (покупатель) и ИП Лебедевой Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара: 3-х дверей модель "Мадрид 2/1", стойки прямые - 3 шт, стойка прямая -1 шт, наличник прямой - 8 шт, доборный брус 4 шт, внутренний механизм MORELLI (защелка) - 4 шт, петли MORELLI стальные разъемные - 9 шт, петли MORELLI стальные разъемные - 3 шт, ручка МН-05 - 4 шт, всего 11 позиций на сумму 57 477 рублей с учетом скидки.

В соответствии с условиями договора товар имеет индивидуальные нестандартные размеры, комплектность, цвет, размер и количество поставляемой продукции, указанные в спецификации, которые согласованы с покупателем.

Также 16 июня 2018 года сторонами заключено соглашение о доставке товара по адресу покупателя: СПб, "адрес", срок доставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара, стоимость услуг 2980 рублей. Оплата товара и услуг по доставке произведена покупателем полностью, что ответчиком не оспаривается.

Товар передан покупателю 27 августа 2018 года.

В соответствии с п.4.3 договора на товар установлен гарантийный срок 36 календарных месяцев, который начинает течь с момента получения товара покупателем, то есть период гарантии в отношении переданного товара заканчивался 27 августа 2021 года.

В ходе эксплуатации покупателем были выявлены недостатки одного из дверных полотен. 10 апреля 2020 года в рамках гарантийного обслуживания ответчиком произведен осмотр дверей, установлено наличие недостатков (дверное полотно провисло (диагонали 2437х2429, требуется замена), претензии к качеству остальных дверных полотен не заявлялись. На основании акта от 10 апреля 2020 года произведена замена одного дверного полотна, в связи с чем, гарантийный срок в отношении него продлен на 49 дней, то есть до 15 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что после замены одного дверного полотна с новым требованием устранить недостатки либо произвести замену дверей истец по электронной почте обратилась к продавцу 30 ноября 2021 года за пределами гарантийного срока.

При этом суд пришел к выводу, что продавец ИП Лебедева Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по истечении гарантийного срока требования по качеству товара могут быть предъявлены только к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру с соблюдением порядка предъявления, установленного п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, то есть при первоначальном требовании об устранении недостатков и условии возврата товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд принял во внимание, что 13 сентября 2021г. истец сообщила ответчику о выявленных недостатках на всех трех дверных полотнах, указав, что в 2020 году на одном из дверных полотен обнаружился производственный дефект (полотно обвисло, акт осмотра от 10 апреля 2020г.), дверное полотно было заменено. Аналогичные дефекты обнаружились на всех дверных полотнах, включая то, что было заменено и находится на гарантии. Просила предоставить ей адрес производства, произвести осмотр полотен и составить акты в отношении всех полотен, устранить безвозмездно недостатки или произвести замену дверного полотна. С аналогичной претензией истец обратилась к ответчику 30 ноября 2021г.

30 ноября 2021г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией по электронной почте, в которой указала, что в апреле 2020 года в полотне одной из дверей обнаружился производственный дефект (дверное полотно обвисло), была произведена замена двери, в сентябре 2021 года аналогичный дефект обнаружился на второй двери, просила предоставить юридический адрес и ИНН производителя для направления претензии, устранить безвозмездно недостатки или произвести замену дверного полотна.

Истцом представлен в материалы дела ответ на данную претензию, в удовлетворении которой отказано в связи с истечением гарантийного срока на товар.

19 декабря 2021г, 15 марта 2022г. истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить дефект трех дверных полотен и в последующем предъявила ответчику требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков на установку и доставку дверей, проведение досудебного исследования качества товара.

В удовлетворении требований претензии ответчиком до обращения в суд отказано в связи с истечением гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что потребитель одновременно обращалась к ответчику с претензиями как по двери, по которой истек гарантийный срок, отдельно, просила предоставить адрес производства для предъявления претензий изготовителю, так и заявила в сентябре 2021 года об устранении недостатков во всех трех дверных полотнах, в том числе и в отношении того, по которому гарантийный срок не истек, и в связи с неудовлетворением претензии заявила требование о расторжении договора.

Суд принял во внимание заключение специалиста, представленное потребителем, согласно которому осмотром дверных полотен установлен факт провисания ранее замененной двери, выявленного в период гарантийного срока в сентябре 2021 года, о чем извещен ответчик.

Судом предложено назначение судебной экспертизы качества товара, от проведения которой ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования потребителя по одной двери заявлены с соблюдением гарантийного срока и при установленных обстоятельствах наличия недостатков товара - об удовлетворении требований потребителя в части взыскания убытков и стоимости одной двери.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из оплаченной потребителем цены товара с учётом его доставки, подъёма и установки, а также стоимости дополнительно приобретенных товаров для установки двери и равной стоимости приобретенных товаров и услуг, в связи с чем, в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 25809, 33 рублей согласно приведенному судом расчету, а также неустойка за период с 31 декабря 2021г. по 15 июля 2022г. с учетом моратория, введенного на взыскание неустоек постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, в размере 17626, 28 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который составил 50% от взысканных сумм в размере 24217, 81 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 4233, 33 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон приобретение Андреевой Т.А. трех дверей не являлось комплектом, поскольку условиями договора купли-продажи N589 от 16 июня 2018 г. такое условие сторонами не согласовано, установлена возможность использования каждой двери отдельно, стоимость каждой двери приложении к спецификации договора определена продавцом отдельно, в связи с чем, оснований полагать, что выявлены недостатки комплекта в пределах гарантийного срока или о пропуске гарантийного срока по выявлению недостатков комплекта товара, не имеется.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андреевой Т.А, индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи