Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4586/2024[88-6581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО7 о понуждении к исполнению договора в натуре, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО4 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Герасименко Н.И, которым, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил исключить ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Сорок второй трест", номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт. из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, возложить на ФИО1 обязанность передать в его собственность за скончавшегося ФИО3 указанные ценные бумаги путём подписания передаточного распоряжения и направить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров ООО "Партнёр" для совершения записи о переходе права собственности на указанные акции.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2019 года между ФИО4 и его дедом ФИО3 был заключён договор обещания дарения ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Сорок второй трест" в количестве 1 038 шт, моментом исполнения которого являлось 22 октября 2020 года. ФИО3 скончался 1 сентября 2020 года, а ценные бумаги были включены в открывшуюся после его смерти наследственную массу. Однако действий по исполнению договора дарения от 10 декабря 2019 года наследники дарителя не предприняли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ФИО4 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 года между истцом ФИО4 (далее - Одаряемый) и его дедом ФИО3 (далее - Даритель) был заключен договор обещания дарения ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Сорок второй трест", номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт, моментом исполнения которого являлось 22 октября 2020 года.

1 сентября 2020 года до наступления момента исполнения указанного договора ФИО3 скончался.

Согласно материалам дела 13 октября 2012 года ФИО3 было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества в пользу ответчика ФИО1, а в случае непринятия указанным наследником наследства - в пользу ФИО12

16 сентября 2020 года на основании заявления дочери ФИО3 - ФИО13 нотариусом было открыто наследственное дело.

3 ноября 2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ответчик ФИО1, указывая, что является наследником по завещанию.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1B. оспаривалась подлинность подписи, совершенная от имени ФИО3 в договоре обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10 декабря 2019 года, а также заявлялось о ее техническом копировании из доверенности серии N, выданной 14 июня 2019 года ФИО3 представителям ФИО14, ФИО15, ФИО13

Определением суда от 15 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 22-22-М-1770/2022 от 31 марта 2022 года ответить на поставленный вопрос: "Выполнена ли запись фамилии, имени, отчества - " ФИО3" и/или подпись дарителя в договоре обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10 декабря 2019 года ФИО3 или иным лицом, с подражанием почерку ФИО3?" не представляется возможным.

Объясняется это тем, что исследуемые почерковый и подписной объекты выполнены не рукописным способом, а являются имитациями записи " ФИО3" и подписи от имени ФИО3, выполнены способом технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) - технического устройства вывода графической информации, позволяющего представлять выводимые из компьютера данные в виде рисунка или графика с помощью пишущего прибора на бумажный носитель.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого суду представлены рецензии специалиста АНО "Консультативно-экспертный центр "Уровень" ФИО16 и специалиста АНО "Консультативно-экспертный центр "Уровень" ФИО17, содержащие выводы о недостатках заключения эксперта ФИО18, о его несоответствии требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, допущенных методологических нарушениях, а, следовательно, об ошибочности и необъективности выводов эксперта ФИО18

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия факта заключения между ФИО4 и скончавшимся ФИО3 договора обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10 декабря 2019 года. В связи с изложенным у наследника отсутствуют основания для исполнения указанного договора. На основании изложенного исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец выразил несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указал на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта АНО "ПетроЭксперт" от 31 марта 2022 года, при этом, по мнению истца, экспертом были допущены ошибки и нарушения методик, что привело к принятию необоснованного решения, при этом, по мнению истца, имело место фальсификация подписи истца на нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2019 года, а не на договоре от 10 декабря 2019 года.

Представителем истца вновь было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в обоснование своих выводов сослались лишь на заключение эксперта, указав, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Вместе с тем, представленные истцом рецензии специалиста АНО "Консультативно-экспертный центр "Уровень" ФИО16 и специалиста АНО "Консультативно-экспертный центр "Уровень" ФИО17, содержащие выводы о недостатках заключения эксперта ФИО18, не нашли должной правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение вышеназванных разъяснений суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела и оценке заключения специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" ФИО19, который является автором методики, использованной экспертом ФИО18 при проведении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертом нарушена методика проведения исследования, необходимая для проведения экспертизы и дачи заключения, что привело к неправильным выводам, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи