Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-458/2024-(8Г-28586/2023)[88-4741/2024]

N 88-4741/2024

N 2-705/2023

город Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Завгородней И.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года по делу N2-705/2023 о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Завгородней И.В. к Завгороднему А.Е, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору найма служебного жилого помещения; отказано в удовлетворении встречного иска ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу к Завгородней И.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении; отказано в удовлетворении иска Завгороднего А.Е. к Завгородней И.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.

16 июня 2023 года Завгородним А.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года апелляционная жалоба Завгороднего А.Е. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в срок до 27 июля 2023 года устранить недостатки, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года отменено и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Завгородняя И.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2023 года указано, что апелляционная жалоба не мотивирована, к апелляционной жалобе не приложены почтовые документы, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате госпошлины за ее подачу.

Во исполнение определения от 22 июня 2023 года ответчиком Ефимовым М.В. 27 июля 2023 года суду представлены: мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Ефимовым М.В, копия доверенности, квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес всех лиц.

В определении о возврате апелляционной жалобы указано, что к апелляционной жалобе не приложена копия удостоверения адвоката Ефимова М.В, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом не исполнено, а апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, при этом указав, что требование суда о предоставлении копии удостоверения адвоката Ефимова М.В. является верным, однако не является основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не было указано на недостаток апелляционной жалобы в виде непредставления копии удостоверения адвоката.

Установив, что заявителем исполнены требования определения от 04 августа 2023 года по устранению недостатков поданной им апелляционной жалобы, с учетом того, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции не было указано на недостаток апелляционной жалобы в виде непредставления копии удостоверения адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04 августа 2023 года.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгородней И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук