Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-4661/2024[88-6659/2024]

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Козырь Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-64/2022 по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Козырь Натальи Николаевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Козырь Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Козырь Н.Н. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 121, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что судебный приказ получен должником 31 января 2022 г. и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче возражений в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что Козырь Н.Н. снята с регистрационного учета по адресу, по которому получена копия судебного приказа, 21 марта 2022 г, то есть после получения судебного приказа. Доказательств того, что не Козырь (Громаковой) Н.Н, а другим лицом получен судебный приказ, не представлено. Кроме того в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 21 марта 2022 г, Козырь Н.Н. направлялись постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, посредством государственной электронной почтовой системы на портале госуслуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырь Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова