Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4701/2024[88-6508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервиви N 3 Калининского района" о возложении обязанности обеспечить отпуск питьевой воды в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" а также прием от него сточных вод из системы водоснабжения в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт- Петербург, "адрес" Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с п. 2.1 указанного договора его предметом является отпуск абоненту, расположенному по адресу Санкт-Петербург, "адрес" воды питьевого качества и прием от него сточных вод из системы водоснабжения в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В соответствии с п. 4 указанного договора в помещении был установлен счетчик, по которому истец систематически подает показания и своевременно оплачивает выставляемые счета за потребленную воду. Приказами директора N 672, 675 от 24.06.2008 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района" передало "адрес" "адрес" на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" со всеми инженерными внутридомовыми сетями. Распоряжениями комитета по энергетике и инженерному обеспечению N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйные водопроводные сети были переданы в эксплуатацию ГУП "Водоканал СПб". 22.10.2021 ЖКС N 3 Калининского района отключил помещение "адрес" от подачи ХВС по "уличной сети" от внутридомовой сети жилого дома вследствие утечки, возникшей на участке "уличной сети" между тремя отдельно стоящими зданиями "адрес" "адрес" о чем был составлен акт (копия прилагается). С ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не исполняет, ссылаясь на то обстоятельство, что примыкающие к принадлежащему истцу нежилому помещению коммуникации на балансе ответчика не стоят и являются бесхозяйным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" с претензией, где просил устранить нарушение его права и восстановить холодное водоснабжение в принадлежащем ему помещении.

Ответ на момент подачи искового заявления был не получен. Также истец обратился с аналогичной претензией к ООО "ЖКС N 3 по Калининскому району Санкт-Петербурга", которому, в соответствии с приказом на обслуживание были переданы помещения, ранее обсуживавшиеся Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство "адрес". В ответе на претензию ООО "ЖКС N по "адрес" Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказал истцу в восстановлении водоснабжения, разъяснив, что это исключительно его обязанность, что противоречит как содержанию договора, так и действующему законодательству. ФИО1 полагал, что бездействие ответчиков нарушило его права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Также указанное бездействие ответчиков нарушило гарантированное ему статьей 42 Конституции Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду. При этом неисполнение обязательств ответчиками, их систематическое игнорирование требований истца вызвало у него моральные страдания, выразившиеся в сильных нравственных переживаниях - волнении, бессоннице, душевной горечи от несправедливости.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ГУЖА "адрес" Санкт-Петербурга заключен договора N-СФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 2.1 договора отпуск абоненту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" воды питьевого качества и прием от него сточных вод производится в систему канализации Предприятия через внутренние сети здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящегося на техническом обслуживании и оперативном управлении владельца сетей (ГУЖА Калининского района Санкт-Петербург).

В соответствии с п. 3.1.1. Предприятие обязуется обеспечить абонента через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в оперативном управлении владельца сетей, водой питьевого качества.

Согласно п. 3.2.1. договора Предприятие обязуется принимать через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в оперативном управлении владельца сетей, в системе канализации предприятия сточные воды абонента.

На основании приказов N, 675 от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" передало "адрес" лит. "адрес" на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт- Петербурга".

ДД.ММ.ГГГГ ЖКС N 3 Калининского района отключил помещение "адрес" от подачи ХВС по "уличной сети" от внутридомовой сети жилого дома вследствие утечки возникшей на участке "уличной сети" между тремя отдельно стоящими зданиями "адрес", о чем был составлен акт.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения объекта является дефект на подземном участке трубопровода между многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. Б, и нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В связи с указанным обстоятельством истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обращение.

Согласно ответу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ у Предприятия отсутствует ответственность, обязанность по эксплуатации водопроводных сетей, не состоящих в его хозяйственной ведении, а именно от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" также истцу разъяснено его право по обращению в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга по вопросу принадлежности участка водопроводной сети, на котором был установлен дефект.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" Санкт-Петербурга установлено, что спорный участок сети холодного водоснабжения не состоит на балансе ГУП "Водоканал СПБ" и ООО "ЖКС N "адрес" Санкт-Петербурга".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что спорный участок сети холодного водоснабжения не является бесхозяйным, на балансе ответчиков не состоит, в связи, с чем пришел к выводу, что препятствий в пользовании водой питьевого качества в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также в приеме от истца сточных вод из системы водоснабжения в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" со стороны ответчиков не имеется, а соответственно отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку доводам заявителя, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи