Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4843/2024[88-6647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 104, 8 кв.м, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Истец обратился в ООО "Центр кадастровых работ" с целью подготовки проекта перепланировки и переустройства квартиры, который впоследствии был направлен в Межведомственную комиссию "адрес". ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией "адрес" истцу отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, разработанный в 2017 году ООО "Центр кадастровых работ". Повторно межведомственной комиссией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен проект перепланировки и переустройства квартиры, разработанный в 2017 году ООО "Центр кадастровых работ", и было принято решение об отказе в согласовании данного проекта на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N.

ФИО1, ссылаясь на проект перепланировки и переустройства указанной квартиры, выполненный ООО "Центр кадастровых работ", указывал, что в жилом помещении произведены следующие работы: демонтаж входной двери, расположенной в ненесущей кирпичной стене толщиной 250 мм между квартирой и межквартирным коридором в координационных осях 4-5, закладка дверного проема существующих входных дверей; демонтаж существующих перегородок толщиной 80 мм из ПГП, являющихся наружными ограждающими конструкциями совмещенного санузла и туалета, демонтаж дверей совмещенного санузла и туалета; демонтаж существующих перегородок толщиной 80 мм из ПГП между жилыми комнатами и коридором, демонтаж дверей жилых комнат; демонтаж существующих перегородок толщиной 80 мм из ПГП между кухней и коридором, демонтаж дверей жилых комнат; демонтаж существующих перегородок толщиной 80 мм из ПГП между гардеробом и коридором, демонтаж дверей гардероба, устройство нового дверного проема, расположенного в ненесущей кирпичной стене толщиной 250 мм между квартирой и межквартирным коридором в координационных осях 4-5, установка входной двери; установка новых каркасно-обшивных перегородок поэлементной сборки между ванной комнатой и коридором, ванной комнатой и жилой комнатой, санузлом и коридором, санузлом и жилой комнатой, жилыми комнатами и коридором, установка новых распашных и раздвижной межкомнатной двери.

Межведомственная комиссия Центрального района, рассмотрев проект перепланировки жилого помещения квартиры, разработанный ООО "Центр кадастровых работ", и согласно протоколу N 1 от 13.01.2022, приняла решение об отказе в согласовании проекта перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства. Также указано, что проектными решениями по переустройству квартиры предусмотрено устройство нового входа со стороны лестничной клетки. При этом материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающие решение имущественно-правовых вопросов, отсутствуют.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 08.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петроградский эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N фактическая перепланировка квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N, соответствует представленному в материалы дела проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО "Центр кадастровых работ" в 2017.

На основании проведенного технического обследования квартиры, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе, санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности.

Фактическая перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении работ по перепланировке квартиры несущие конструкции дома не затронуты. Работы по перепланировке и переустройству квартиры внесли изменения в конструкцию ограждающих ненесущих конструкций данного дома, при этом, с учетом того, что один дверной проем был заложен, а другой дверной проем был устроен в одной и той же ограждающей ненесущей стене, объем и площадь общедомового имущества не изменилась. То есть в результате перепланировки квартиры не уменьшилось общее имущество многоквартирного "адрес", "адрес" "адрес", в Санкт- Петербурге.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что в результате перепланировки устроен новый дверной проем в ненесущей кирпичной ограждающей перегородке между прихожей (помещение N) общей площадью 6, 5 кв.м и общедомовым коридором и заложен старый дверной проем в ненесущей кирпичной ограждающей перегородке между коридором (помещение N) общей площадью - 11, 7 кв.м и общедомовым коридором.

При этом эксперт указал, что с учетом того, что один дверной проем заложен, а другой дверной проем устроен в одной и той же ограждающей ненесущей стене, объем и площадь общедомового имущества не изменилась и не уменьшилось общее имущество дома, указанное в подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение, показал, что общая площадь стены, в которой оборудован новый дверной проем не изменилась, в связи с чем, пришел к выводу, что общее имущество не затронуто в результате перепланировки.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, указал, что согласно проекту предусмотрены следующие работы по перепланировке и переустройству, в том числе: существующий дверной проем ПГ высотой 2, 1 м заложить, пробить проем П2 высотой 2, 45 м. Ширина дверных проемов не указана. Высота нового дверного проема увеличена на 35 см, соответственно, объем, габариты и технические характеристики конструкции изменены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по перепланировке и переустройству квартиры внесли изменения в конструкцию ограждающих ненесущих конструкций данного дома, истцом произведено изменение, а именно, уменьшение кирпичной ограждающей ненесущей стены между коридором и общедомовым коридором, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом или его частичное разрушение должно осуществляться по соглашению между собственниками помещений многоквартирного дома. Однако необходимого согласия собственников помещений в многоквартирном доме истцом получено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта ООO "Петроградский эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правового значения не имеют, не являются достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о соблюдении прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном "адрес" "адрес" по "адрес", в связи с чем, суд не принял в качестве доказательства данное заключение эксперта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки и переустройства в квартире истца.

Доводы жалобы о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников на такое переоборудование нарушает права и законные интересы собственников.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи