Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4854/2024[88-6597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде

по кассационной жалобе ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2, ФИО20, представителя ФИО1, ФИО11 - ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности привести планировку "адрес" литера "адрес" "адрес" государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что четырехкомнатная коммунальная квартира общей площадью 194 кв.м, расположенная адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Актом обследования администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не представлена. Согласно информации, предоставленной Межведомственной комиссией "адрес" по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не согласовывалась.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, шифр 001/03-2021, выполненным ООО "Региональное бюро согласований", членом Ассоциации саморегулируемой организации "Содружество проектных организаций".

Требования мотивированы тем, что согласно паспорту на квартиру, выданному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, указанное жилое помещение имеет следующие характеристики: расположено на 2 этаже пятиэтажного дома; состоит из 5 (пяти) комнат; общая площадь - 194, 5 кв.м; жилая площадь - 83, 7 кв.м. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", на первом этаже, непосредственно под жилым помещением расположено нежилое помещение 3-Н, которые используется в качестве торговых площадей. С целью повышения благоустройства квартиры по поручению собственников ООО "Региональное бюро согласований" был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу "адрес", N N "Региональное бюро согласований" является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Содружество проектных организаций", регистрационный N - N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом в целях улучшения условий проживания собственников и повышения комфортности, в частности путем установки новых перегородок, обустройства совмещенных санузлов, повышения мощности электрофикации жилого помещения в спорной квартире собственниками были произведены мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения. Увеличение электрической мощности в жилом помещении было произведено в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО "Жилкомсервис N "адрес"", а также с техническими условиями по заявке 20-542336, выданными ПАО "Россети Ленэнерго". ДД.ММ.ГГГГ собственники спорного жилого помещения обратились в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенных переустройства и перепланировки. Вместе с заявлением были предъявлены проект переустройства и перепланировки квартиры, технический паспорт и заключение о техническом состоянии конструкций жилого помещения.

Представителем собственников спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление администрации "адрес" Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки и переустройства. Полагали отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга безосновательным, так как предоставленный на согласование проект в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а произведенные переустройство и перепланировка не меняют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не содержат никаких нарушений прав и законных интересов граждан, не затрагивают интересы собственников других помещений в многоквартирном доме, эксплуатирующей и других организаций и не создают угрозы их жизни или здоровью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года на ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возложена обязанность привести планировку "адрес" "адрес" "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- 002/2021-37930038, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, собственниками четырехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 194 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются ответчики, при этом ФИО1 является собственником 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 - собственником 139/1000 долей, ФИО5 - собственником 87/1000 долей, ФИО2 - собственником 110/1000 долей, ФИО11 - собственником 74/1000 долей, ФИО6 - собственником 74/1000 долей, ФИО3 - собственником 83/1000 долей, ФИО7 - собственником 83/1000 долей, ФИО8 - собственником 201/2000 долей, ФИО9 - собственником 77/1000 долей, ФИО10 - собственником 201/2000 доли.

Актом обследования администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 29 января 2021 года установлено, что в вышеуказанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы все кухонные и сантехнические приборы; демонтированы все перегородки между помещениями квартиры; увеличена высота пола (заложен керамзит и выполнена стяжка); по всей длине пола в разных участках выведены коммуникации.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не представлена.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, администрацией района ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Выданные предписания ответчиками не исполнены, самовольная перепланировка и переустройство не устранены, что подтверждается актом комиссионного обследования, с участием представителя администрации Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее:

- во всех помещениях квартиры уровень пола поднят на 30 см;

- в полу обустроена система водоотведения, в потолке проложены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения;

- в части помещения 15 устроено помещение с приборами учета;

- в части помещения 15 оборудованы дополнительные перегородки, за счет которых образовано 2 дополнительных помещения, в каждом из которых оборудованы помещения санузлов с установкой раковин, душевых кабин и унитазов; над вновь образованными помещениями санузлов оборудованы антресоли с кроватями;

- в части помещения 2 оборудованы дополнительные перегородки, за счет которых образовано дополнительное помещение, в котором оборудовано помещение санузлов с установкой раковины, душевой кабины и унитаза; над вновь образованным помещением санузла оборудована антресоль с кроватью;

- перегородка между частями помещения 3 и 4 смещена;

- в части помещения 3 оборудованы дополнительные перегородки, за счет которых образовано дополнительное помещение, в котором оборудовано помещение санузла с установкой раковины, душевой кабины и унитаза; над вновь образованным помещением санузла оборудована антресоль с кроватью;

- перегородка между частями помещения 4 и 5 смещена, смещен дверной проем;

- в части помещения 4 оборудованы дополнительные перегородки, за счет которых образовано дополнительное помещение, в котором оборудовано помещение санузла с установкой раковины, душевой кабины и унитаза; над вновь образованным помещением санузла оборудована антресоль с кроватью;

- в части помещения 5 оборудованы дополнительные перегородки, за счет которых образовано дополнительное помещение, в котором оборудовано помещение санузла с установкой раковины, душевой кабины и унитаза; над вновь образованным помещением - санузла оборудована антресоль с кроватью;

- в части помещения 6 смещена перегородка;

- в части помещения 6 оборудованы дополнительные перегородки, за счет которых образовано дополнительное помещение, в котором оборудовано помещение санузла с установкой раковины, душевой кабины и унитаза; над вновь образованным помещением санузла оборудована антресоль с кроватью;

- между частью помещения 12 и частями помещения 13, 14, 7, 9, 10 и 8 снесены перегородки;

- между частью помещения 7 и частями помещения 14, 9 и 8 снесены перегородки;

- на площади частей помещения 12, 13, 14, 7, 8, 9 и 10 устроены оборудованы новые перегородки, за счет которых образовано 2 дополнительных помещения, в каждом из которых оборудованы помещения санузлов с установкой раковин, душевых кабин и унитазов; над вновь образованными помещениями санузлов оборудованы антресоли с кроватями;

- в части помещения 1 оборудованы дополнительные перегородки за счет которых образовано 2 дополнительных помещения, в каждом из которых оборудованы помещения санузлов с установкой раковин, душевых кабин и унитазов; - над вновь образованными помещениями санузлов оборудованы антресоли с кроватями.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что квартира в прежнее состояние не приведена, согласованная проектная документация не представлена.

Произведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры подтверждаются планом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" и ответом СПб ГУП "ГУИОН", согласно которому в составе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по состоянию на 1986 год учтены "адрес" общей площадью 74, 8 кв.м и "адрес" общей площадью 121, 4 кв.м, расположенные на 2 этаже; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки, выполненной по проекту, утвержденному МВК СПб ГУ "ЖА Центрального административного района" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), произошло объединение "адрес". Вновь образованному помещению был присвоен N, общая площадь помещения составила 190, 9 кв.м (акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки, выполненной по проекту, согласованному МВК "адрес" Санкт- Петербурга (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь "адрес" изменилась и составила 194, 0 кв.м. Наружные границы объекта не изменились; по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненной перепланировки общая площадь "адрес" изменилась и составила 194, 5 кв.м, наружные границы не изменились, проектная и разрешительная документация отсутствует. После 2019 года инвентаризация "адрес" по указанному адресу ПИБ не проводилась.

Ответчиками представлен проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", подготовленный ООО "Региональное бюро согласований".

В соответствии с представленным проектом в указанной квартире, собственниками были произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж перегородок, прокладка инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализации), заливка стяжки пола, выравнивание стен, возведение перегородок, замена окон, устройство системы вентиляции, увеличение электрической мощности помещения, монтаж электрической проводки, отключено газоснабжение. Перепланировка и переустройство жилого помещения были выполнены в целях улучшения условий проживания собственников и повышения комфортности, в частности путем установки новых перегородок, обустройства совмещенных санузлов, повышения мощности электрификации жилого помещения.

Увеличение электрической мощности в жилом помещении было произведено в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО "Жилкомсервис N "адрес"", а также с техническими условиями по заявке 20-542336, выданными ПАО "Россети Ленэнерго".

Как следует из ответа администрации "адрес" Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО2, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ МВК приняла решение отказать в согласовании представленного проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства. В обоснование отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, администрация "адрес" Санкт-Петербурга указывает, что в представленных документах отсутствуют ссылки на актуальные документы, проектные решения с учетом пункта 5.8 СП 54.13330.2016, экспликация полов, спецификация сантехнического оборудования, раздел ОВ. Кроме того, отсутствуют актуальная выписка членов СРО в отношении ООО "Региональное бюро согласований", актуальный план помещения, актуальные планы выше и нижерасположенных этажей, акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов.

В подтверждение безопасности дальнейшей эксплуатации жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Петроэксперт" ФИО18 заключению N- N, при перепланировке и переустройству "адрес" литера "адрес" "адрес" выполнены работы, изложенные в Перечне 1 исследовательской части заключения.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Петроэксперт", выполненная перепланировка и переустройство "адрес" "адрес" "адрес" соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам (техническим регламентам). Имеются несоответствия выполненной перепланировки и переустройства проекту перепланировки и переустройства, не противоречащие указанным нормативам, изложенные в Перечне 2 исследовательской части заключения. Выполненные работы не снижают несущую способность конструктивных элементов жилого дома, и его пространственную жесткость и, соответственно, не оказывают влияние на его механическую безопасность. Работа инженерных сетей водопровода и водоотведения (канализации), газоснабжения квартир, расположенных на одном стояке с квартирой N в "адрес" "адрес" "адрес" не нарушается. При выполнении работ по перепланировке (переустройству) помещений не были затронуты несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; произведенная перепланировка и переустройство в спорном помещении не создает угрозу безопасности здания и, с технической точки зрения, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Сохранение данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Изучив и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта ООО "Петроэксперт" N-Д-2-3532/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что для организации вытяжки вентиляции установлены канальные вентиляторы, не предусмотренные проектом; при этом на листе 19 заключения указано, что при осмотре квартиры установлено, что вентиляция приточно-вытяжная, приток - через регулируемые оконные створки, вытяжка из помещений кухни и санузлов - в существующие вентканалы с помощью перекидных патрубков и канальных вентиляторов. Суд, исходя из того, что в проекте, на основании которого производилась перепланировка и переустройство, отсутствует раздел "Отопление. Кондиционирование воздуха", как и акт осмотра вентиляционных каналов, и учитывая произведенные в спорном жилом помещении работы по образованию дополнительных помещений, счел выводы эксперта о соответствии системы вентиляции действующим нормам и правилам без дополнительного исследования неубедительными.

Экспертом установлено, что система горячего водоснабжения в квартире выполнена с использованием инженерных сетей горячего водоснабжения дома и электроводонагревателя накопительного типа. Суд, исходя из того, что проектом предусмотрена система ГВС от электроводонагревателя, и учитывая, что в проекте перепланировки и переустройства отсутствует схема ГВС, признал выводы эксперта о соответствии системы горячего водоснабжения в квартире действующим нормативам необоснованными. Одновременно, суд принял во внимание, что экспертом зафиксирован факт установки электрического водонагревателя, однако не указан его объем и уровень энергопотребления, схема подключения к общедомовым сетям энерго- и водоснабжения, и их соответствие СНиПам, не приведен расчет потребления воды в результате использования бойлера, позволяющий определить отсутствие нарушений в части изменений напора водоснабжения в существующей схеме инженерных систем многоквартирного дома, при этом в проекте перепланировки и переустройства отсутствуют какие-либо характеристики установленного электроводонагревателя.

В заключении экспертом указано, что ввод труб ХВС и ГВС выполнен из санузлов в жилые комнаты, за столами, установленными в указанных комнатах, что не предусмотрено проектом перепланировки и переустройства и назначением указанных помещений.

При ответе на вопросы 3 и 4, эксперт сделал вывод о том, что установка дополнительных санузлов не нарушает работу сетей водоснабжения и водоотведения, а также, что выполненные работы не затрагивают общедомовые системы водоснабжения и водоотведения. Суд признал данные выводы эксперта необоснованными и немотивированными, поскольку они сделаны исключительно на том основании, что не меняется диаметр труб, без расчета нагрузки на указанные сети.

При этом с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд исходил из того, что инженерные сети многоквартирного дома являются общим имуществом собственников жилого дома, в связи с устройством дополнительных санузлов, увеличивается нагрузка на инженерные сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и меняется режим их использования, в связи с чем на указанное переоборудование помещения требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое согласие ответчиками в материалы дела не представлено.

Одновременно суд учел факт того, что согласно актам осмотра комиссией сотрудников управляющей организации ООО "Жилстройсервис N 3 Центрального района" вышерасположенных квартир N 6 и N 7, в данных помещениях в результате работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчиков на потолке возникли волосяные трещины, что свидетельствует об изменении начального состояния конструкции под воздействием внешних нагрузок.

Также суд, установив, что проектом перепланировки предусмотрено подключение дополнительной электрической мощности, исходил из того, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 для предусмотренного проектом перепланировки переустройства технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности, требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого управляющая компания обращается в сетевую организацию за таким присоединением, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные от управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" технические условия от 20.11.2020, и технические условия, выданные ПАО "Россети Ленэнерго" по заявке 20-542336, получены ответчиками без соблюдения требований действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 28, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, нормами Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиками перепланировка спорного жилого помещения при отсутствии ее согласования с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга является самовольной и ответчиками не представлено доказательств соответствия проекта и осуществленной перепланировки и переустройства квартиры требованиям законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования встречного иска о сохранении помещения в перепланированном виде.

Одновременно суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска администрации "адрес" Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что обязанность по приведению планировки "адрес" "адрес" "адрес" в прежнее состояние в соответствие с планом согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N необходимо возложить на всех сособственников жилого помещения, поскольку произведенные перепланировка и переустройство затрагивает общее имущество коммунальный квартиры, которым ответчики пользуются совместно и в соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания соразмерно принадлежащим им доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков (истцов по встречному иску), заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи