Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4959/2024[88-6736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива "Наш Дом Среднерогатская-9" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жилищного кооператива " ФИО1-9" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив "Наш Дом Среднерогатская-9" (далее - ЖК "Наш Дом Среднерогатская-9") обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56348 руб. 90 коп, судебных расходов в размере 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1187 руб. и 2710 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес" "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, заявленная истцом, как управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, ко взысканию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года исковые требования ЖК "Наш Дом Среднерогатская-9" удовлетворены частично, с Давыдовой А.В. в пользу ЖК "Наш Дом Среднерогатская-9" взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 56348 руб. 90 коп, судебные расходы в общей сумме 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1187 руб. и 2710 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", управляющей организацией данного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ЖК "Наш дом Среднерогатская-9".

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из представленных истцом документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56348 руб. 90 коп.

Также установлено, что 4 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 127 Санкт-Петербурга на основании возражений ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N С-1 от 1 декабря 2021 года и дополнительным соглашением к договору подряда, в соответствии с которыми сумма расходов на оплат услуг представителя составила 30000 руб. (10000 руб. (подача судебного приказа) и 20000 руб. (в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере за спорный период, а также доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, а также убытки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя в рамках приказного производства и в общем исковом порядке.

В части взыскания с ответчика судебных расходов судом учтена обоснованность и объективная необходимость понесенных затрат, определенный законом способ защиты нарушенного права в рамках приказного производства, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности их размера, процессуальное поведение ответчика, которое привело к расходам истца не только в приказном производстве, но и в общем исковом, вместе с тем снизил указанный размер судебных расходов до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Позиция заявителя сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, доводах апелляционной жалобы, которым была дана мотивированная оценка судебной коллегией, и основана на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по делу N 2-446/2022 признаны недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу об изменении способа управления данным многоквартирным домом, которым, в том числе, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи