Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4997/2024[88-6732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РСК-5" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО1, ФИО8

на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСК-5" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04. 2021 года по 30.06. 2021 года в размере 19646 рублей 68 копеек, пени в размере 8975 рублей за период со 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8975 рублей 62 копейки, пени в размере 1065 рублей 45 копеек за период с 04.10.2022г. по 10.03.2023г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" корпус 1 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге. Управление данным домом, в том числе обеспечение коммунальными услугами в спорный период, осуществляло ООО "РСК-5". ФИО1, являясь собственником квартиры, коммунальные услуги не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РСК-5" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19646 рублей 68 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль, всего 23737 рублей 68 копеек, а также взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "РСК-5" пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19646 рублей 68 копеек по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО8, а также в кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником "адрес" корпус 1 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2018г. по 22.01.2022г. находился в управлении ООО "РСК- 5", в том числе, на основании на основании Договора N-УКК управления от 04.04.2018г.

В целях оказания услуг ООО "РСК-5" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами - договор от 01.03.2019г. с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" теплоснабжения в горячей воде, договор водоотведения от 14.01.2019г. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", договор холодного водоснабжения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 14.01.2019г, договор энергоснабжения от 10.10.2018г. с АО "Петербургская сбытовая компания", договор от 15.06.2016г. на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ООО "ПетербургГаз", договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "МЛМ Нева трейд", договор от 01.02.2019г. с ПАО "Ростелеком" по обеспечению услугами телетрансляции.

Из представленных истцом документов следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19646 рублей 67 копеек.

Также ответчику были начислены пени за несвоевременное внесение платежей в размере 8975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1065 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 10 и пункта 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере за спорный период, а также доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, пени.

При этом суд пришел к выводу о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 3000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы пени по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19646 рублей 68 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1091 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Позиция заявителей сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, доводах апелляционной жалобы, которым была дана мотивированная оценка судебной коллегией, и основана на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку договор управления является ничтожным, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, кроме того, требований о признании данного договора ничтожным в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи