Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5008/2024[88-6893/2024]

N 88-6893/2024

N 2-3675/2023

город Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу С.А.Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года по исковому заявлению Л.Т.Г. к С.А.Л. о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2023 года в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. С.А.Л, управляя автомобилем марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.Т.Г, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату с учетом износа в размере 42 900 руб, которая недостаточна для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 58 060 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 15 160 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, почтовые расходы 140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфа Страхование".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года, исковые требования Л.Т.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. С.А.Л, управляя автомобилем марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N под управлением Л.Т.Г, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При заполнении извещения о ДТП водители составили схему места ДТП, указав его причины, при этом разногласий не имелось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК".

13 марта 2023 года по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" за возмещением вреда, причиненного транспортному средству.

13 июня 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 42 900 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 060 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 6 мая 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина ответчика в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникшим у истца материальным ущербом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа, расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, снизив заявленную сумму расходов на услуги представителя.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства и их разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судом в качестве доказательств фотоматериалами и заключением эксперта сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева