Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5049/2024[88-6874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2488/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин в городе "адрес", строение 12, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина ФИО8, и автомобиля "MERSEDES BENZ 413CDI", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, обусловленного виной водителя автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Н032Н051, ФИО8, в отношении которого определением ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику С АО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 66 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ+" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERSEDES BENZ 413CDI", государственный регистрационный знак У004Е051, с учетом износа составляет 328 865 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения прекращено, в связи с использованием истцом транспортного средства "MERSEDES BENZ 413CDI", государственный регистрационный знак N в коммерческих целях.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 500 руб, неустойку за просрочку сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 465 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 157 500 рублей, штраф 55 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы 7 100 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 075 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 820 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, штрафа и судебных издержек. С страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 400 руб, штраф в размере 50 700 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 700 руб. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 740 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 260 руб. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 514 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2020 г. является собственником грузового фургона "MERSEDES BENZ 413CDI", государственный регистрационный знак N.

21 октября 2021 г. в 16 час. 40 мин. в городе Мончегорске Мурманской области на улице Мало-Кумужинская, строение 12, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Н032Н051, под управлением ФИО8, и автомобиля "MERSEDES BENZ 413CDI", государственный регистрационный знак N, припаркованного у "адрес", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 21 октября 2021 г. в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N N), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО "СОГАЗ" (полис XXX N).

10 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

19 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N ПР11524202. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N ПР 11524202 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 845 руб. 70 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 800 руб.

29 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 800 руб.

22 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере.

3 января 2022 г. страховщик уведомил истца о полном исполнении обязательств по договору ОСАГО, на основании независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N ПР11524202.

14 марта 2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 30 марта 2022 г. N У-22- 27408/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с использование транспортного средства в коммерческих целях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперт +" N19-22 от 28 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERSEDES BENZ 413CDI" с учетом износа составляет 328 865 руб, без учета износа - 651 695 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Судом назначено проведение судебной автотехническую экспертизы, её проведение поручено ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N2410-2 от 24 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERSEDES BENZ 413CDI", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, без учета износа составляет 288 300 руб, с учетом износа - 224 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля "MERSEDES BENZ 413CDI", государственный регистрационный знак У004Е051, составляет 683 000 руб.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО "РЕСО- Гарантия" подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО "КАР- ЭКС" NПР11524202/Р от 10 ноября 2022 г, согласно которому экспертное заключение ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N2410-2 от 24 октября 2022 г. не является объективным, имеет неточности и неполноту исследования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и специалиста, исходил из того, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в отсутствие к тому законным оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 157 500 рублей (224 300 руб. - 66 800 руб.), составляющую разницу между страховой суммой, подлежащей выплате потерпевшему с учетом износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, удовлетворив при этом производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков согласился, при этом исходил из того, что решение суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, не обжаловано, соответственно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом для проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта составляет 169 800 руб, с учётом износа - 168 200 руб.

Переоценив представленные суду доказательства с учётом выводов эксперта, выраженных в заключении повторной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для определения размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, с произведённой судом оценкой доказательств, с установленным судом объёмом технических повреждений и стоимостью их устранения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи