Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5051/2024[88-6878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -376/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр Санрайз" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение убытков 1 060 800 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 1 060 800 руб, неустойку в размере 1 % от суммы товара в размере 1 060 800 руб, начиная с 22 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что 1 декабря 2021 г. приобрела у ООО "Центр Санрайз" автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2015 г. выпуска, стоимостью 1 480 000 руб. Автомобиль являлся бывшим в употреблении, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась. В августе 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя двигателя. Полагая, что причина выхода двигателя из строя возникла до передачи ей автомобиля, истец провела экспертное исследование и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Центр Санрайз" с претензией об устранении недостатков автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Центр Санрайз" с новой претензией, просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 января 2024 г, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 060 800 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 223 600 руб, штраф в размере 1 142 200 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от суммы 1 060 800 руб, начиная со 2 декабря 2023 г. по день исполнения обязательств по выплате указанной суммы; с ответчика в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 622 руб.

В кассационной жалобе ООО "Санрайз Групп" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 1 декабря 2021 г. ФИО1 приобрела у ООО "Центр Санрайз" автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2015 г. выпуска, стоимостью 1 480 000 руб. Автомобиль являлся бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась. Предмет спора был приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В августе 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя двигателя. Из представленного в материалы дела заказа-наряда N АРСР_СЗ_21_015745 следует, что до передачи автомобиля истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Санрайз" осуществило ремонт двигателя, о чем истец была поставлена в известность. Факт проведения данного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Полагая, что причина выхода двигателя из строя возникла до передачи ей автомобиля, истец организовала проведение экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Центр Санрайз" с претензией об устранении недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, также сотрудниками ООО "Центр Санрайз" произведен осмотр предоставленного ФИО8 разобранного двигателя, установлен факт выхода из строя предоставленного истцом двигателя, не установлена принадлежность всех представленных истцом запасных частей к двигателю автомобиля " "данные изъяты"", VIN N.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО "Центр Санрайз" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Центр Санрайз" с претензией, просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения ООО "Аварийные комиссары" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что представленный истцом коленчатый вал является коленчатым валом, который работал в паре с предоставленным истцом блоком цилиндров и вкладышем, также в ходе исследования экспертами установлена принадлежность представленного на исследование блока цилиндров автомобилю "SUBARU Outback", VIN N.

По мнению экспертов, причиной выхода двигателя из строя послужила установка при ремонте двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шатунных вкладышей типоразмера 0, 05, имеющих толщину 1, 52 мм, что привело к уменьшению масляного зазора, и в дальнейшем к полному отказу двигателя автомобиля.

Установка на автомобиль масляного фильтра W610/3 не является первопричиной отказа двигателя автомобиля, но могла способствовать более быстрому отказу.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9, отвечая на вопросы представителя ответчика и суда, пояснил, что факт установки масляного фильтра W610/3 на отказ в работе двигателя влияния не оказал, поскольку при установке шатунных вкладышей неподходящего размера и толщины, при продолжении эксплуатации автомобиля, двигатель в любом случае вышел бы из строя; шатунные вкладыши установлены именно при проведении ремонта автомобиля ООО "Центр Санрайз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заказе-наряде N АРСР_СЗ_21_015745 шатунные вкладыши указаны под номером один в разделе запасные части, продаются и устанавливаются они комплектом.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду N АРСР_СЗ_21_015745 отражена установка на автомобиль комплекта шатунных вкладышей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия договорных правоотношений между сторонами по поводу купли-продажи спорного автомобиля, факта принадлежности представленных истцом запасных частей к спорному автомобилю, также факта некачественной установки шатунных вкладышей в период производства ремонта автомобиля по заказу-наряду ответчиком, пришел к выводу о передаче истцу спорного автомобиля с недостатками, о которых продавец ФИО1 не уведомил, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно запросив пояснения судебного эксперта относительно объекта исследования о том, что указываемые ответчиком разночтения в объекте исследования не влияют на выводы суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

В силу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока (Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при рассмотрении заявленных требований истца правильно установили обстоятельства дела, применили к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что недостатки в автомобиле возникли до его передаче потребителю, о чём ответчик потребителя не уведомил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и принятых доказательств, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканных денежных средств в целях достижения баланса интересов, суд кассационной инстанции отклоняет, учитывая, что судом двух инстанций при разрешении требования о взыскании неустойки применен принцип соразмерности с учётом установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи