Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-505/2024-(8Г-28896/2023)[88-3083/2024]

N 88-3083/2024

N 2-24/2023-208

УИД 78MS0208-01-2023-000054-50

город Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 12 января 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2023 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 162 260 руб. 86 коп. с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно материалам дела, не согласившись с вынесенным судебным приказом, должником 10 июля 2023 года была подана кассационная жалоба с просьбой восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить судебный приказ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года судебный приказ мирового судьи N 2-24/2023-208 от 12 января 2023 года оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 не содержащее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений с указанием уважительности причин его пропуска, в связи с чем оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствовала возможность представить возражения на судебный приказ мировому судье в течение 10 рабочих дней со дня получения копии судебного приказа, то есть в период с 10 июля 2023 года по 24 июля 2023 года.

Возражения на судебный приказ поданы должником мировому судье 17 августа 2023 года, то есть через 27 рабочих дней после получения копии судебного приказа. Таким образом, должником без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 128 ГПК РФ, для подачи возражений на судебный приказ от 12 января 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказ высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что о судебном приказе ему стало известно 7 июля 2023 года, 10 июля 2023 года ФИО1 получил копию указанного судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из установленного факта пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ на их подачу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку ввиду отсутствия ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ эти возражения подлежали возвращению, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Довод кассационной жалобы о том, что в подъезде, где располагается квартира должника, более года продолжается ремонт, в связи с чем почтовый ящик квартиры N сломан, доступ к нему работникам почты затруднен, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов. Как верно указано судом, возражения на судебный приказ поданы должником мировому судье 17 августа 2023 года, то есть через 27 рабочих дней после получения копии судебного приказа.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 208 города Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья