Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5143/2024[88-7083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2023 по иск Никулина Максима Александровича к Жирохову Александру Николаевичу о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, комиссии, по встречному иску Жирохова Александра Николаевича к Никулину Максиму Александровичу о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Никулина Максима Александровича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никулин М.А. обратился в суд с иском к Жирохову А.Н. о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, убытков.

В обоснование иска истец указал, что 18 сентября 2022 г. предоставил Жирохову А.Н. денежные средства в размере 306000 руб, что подтверждается распиской, согласно которой, в случае просрочки возврата ответчик должен уплатить неустойку в размере 1, 5% от суммы займа. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Просил признать расписку договором займа, взыскать с ответчика сумму долга в размере 306 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 1 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 234090 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа до момента фактического возврата, проценты за пользованием займом за период с 18 сентября 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 7 863, 78 руб, проценты за пользование займом до момента фактического возврата, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрения дела стороной истца увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб, комиссию за перевод денежных средств в размере 3 454 руб, неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 1 декабря 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 630 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 13195, 89 руб.

Жирохов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Никулину М.А. о признании договора займа от 18 сентября 2022 г. недействительным на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г, исковые требования Никулина М.А. удовлетворены частично.

Признан заключенным между Жироховым А.Н. и Никулиным М.А. договор займа от 2 сентября 2022 г.

С Жирохова А.Н. взыскана в пользу Никулина М.А. задолженность по основному долгу по договору займа от 2 сентября 2022 г. в размере 300 000 руб. Постановлено, что решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Взыскана с Жирохова А.Н. в пользу Никулина М.А. задолженность по договору займа от 2 сентября 2022 г. в размере 66709, 59 руб. (проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере 16709, 59 руб, неустойка за период с 2 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 29892 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620, 90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, комиссии за перевод денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказано.

Встречные исковые требования Жирохова А.Н. к Никулину М.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулин М.А. просит отменить решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г, в части размера, определенной ко взысканию в его пользу неустойки, удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2022 г. Никулин М.А. перевел Жирохову А.Н. 300 000 руб, о чем 18 сентября 2022 г. Жироховым А.Н. составлена расписка, в которой указано на получение последним в долг от Никулина М.А. денежных средств в размере 306000 руб, которые обязался вернуть не позднее 1 декабря 2022 года. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы Жирохов А.Н. обязался уплатить неустойку в размере 1, 5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требований истца в оспариваемой заявителем жалобы части, а именно в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 января 2000 г. N263-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание условия заключенного между сторонами спора договора займа, с учетом которых размер неустойки за период со 02 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. составляет 882 000 руб, заявления ответчика о снижении неустойки, установил, что размер неустойки по договору - 1, 5 % от суммы просроченной задолженности в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 8, 5% годовых, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента суд является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел период нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них по вопросу о взыскании неустойки, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам о взыскании размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никулина М.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи