Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5194/2024[88-6977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-3" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Континент-3" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Континент-3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по март 2023 года в сумме 290016 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "Континент-3" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", лит. А. Ответчик ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме, которая ей передана на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ноября 2020 года по март 2023 года задолженность ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила сумму 290016 руб. 99 коп. В связи с невыполнением ФИО1 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, который в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчик ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве N N-8-ип от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры за номером 2005 в "адрес" Лит. А по "адрес" в "адрес", общей площадью 152, 9 кв.м, переданного ей в одностороннем порядке по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (жилой комплекс "Граф Орлов") вводился в эксплуатацию очередями поэтапно, представляет собой единый объект с единым адресом и сквозной нумерацией квартир. Часть дома, в которой расположено жилое помещение ответчика, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Управляющая компания "Континент-3", которое до настоящего времени оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в целях оказания коммунальных услуг заключило с ресурсоснабжающими организациями (АО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") соответствующие договоры, начисляет плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, выставляет счета по финасово-лицевым счетам.

С момента передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года ответчик ФИО1 плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (финансово-лицевой счет N) не вносила, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 290016 руб. 99 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области (дело N 2 - 1429/2023) от 28 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО "УК "Континент-3" взыскана задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Установив, что ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) исходя из установленных за каждую коммунальную услугу нормативов (тарифов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года в заявленном размере, а также судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклонив контррасчет ответчика, с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые подтверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи