Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5410/2024[88-7186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 2 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак А050Х077.

В соответствии с договором ОСАГО истец обратилась в ООО "СК "Согласие", которое надлежащим образом обязанность по организации ремонта не исполнило, выплатило страховое возмещение в размере 86 700 руб, впоследствии 27 июля 2022 г. произведена доплата в размере 40 200 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2022 г. с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 77 301 руб. При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение автотехнической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 130 400 руб, с учетом износа - 89 200 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 227 900 руб, с учетом износа - 146 400 руб.

С учетом изменения требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 600 руб, убытки в размере 32 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 3 марта 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 82 502 руб, неустойку за период с 12 июля 2023 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, но не более 322 699 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 21 050 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 руб, убытки в размере 32 800 руб, неустойку за период с 3 марта 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 82 502 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 18 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 050 руб, штраф 8 300 руб. Также суд взыскал неустойку за период с 12 июля 2023 г. по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак А050Х077. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управлял автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак К939У029.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА "Астра-Авто". Ремонт проведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 86 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 77 301 руб. При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение автотехнической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений составляет без учета износа - 130 400 руб, с учетом износа - 89 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 600 руб, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Респект" (143 500), и выплаченным страховым возмещением (86 700 + 40 200), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (176 300) и страховым возмещением (143 500), суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о страховой выплате, страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства. На сумму страхового возмещения суд начислил штраф. За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере суд определилк взысканию неустойку, в том числе на будущее, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскал компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о достижении между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, указание потерпевшим реквизитов является офертой, которая может быть акцептована страховщиком, что будет свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, вместе с тем, страховщик данную оферту не акцептовал, выдал истцу направление на ремонт, следовательно, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец не настаивала на организации восстановительного ремонта, не освобождают ответчика от обязанности данный ремонт организовать.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций разрешено заявление ответчика о снижении размера неустойки, при этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" не представило совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи