Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-551/2024-(8Г-29066/2023)[88-3999/2024]

N 88-3999/2024

N 2-19/2023

город Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Гайдуковой Н.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года по заявлению Кошкаревой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-19/2023, по исковому заявлению Гайдуковой Н.А. к Кошкаревой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на денежные средства, на долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Кошкаревой Е.В. к Гайдуковой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми 17 февраля 2023 года исковые требования Гайдуковой Н.А. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Гайдуковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 22 августа 2022 года, выданное нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми по наследственному делу к имуществу умершей ФИО2 на имя Кошкаревой Е.В, N в реестре 11/76-н/11-2022-1-960. Признано за Гайдуковой Н.А. право собственности в порядке наследования: на 1/3 (одну третью) доли денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1 N N, N, N, N, N, N, N, N, N в дополнительном офисе N 8617/062 Коми отделения N 8617 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/3 (одну третью) доли денежных средств, находящихся на банковских счетах Вежливцевой Г.Н. N N, N, N, N в дополнительном офисе N 8617/41030000 Коми отделения N8617 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; на 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. С Кошкаревой Е.В. в пользу Еайдуковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 45716 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 руб. 62 коп. Остальные требования Гайдуковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кошкаревой Е.В. к Гайдуковой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми по наследственному делу к имуществу умершего ФИО4. на имя Гайдуковой Н.А. N в реестре 11/76-н/11 -2022-1-1060, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. С Кошкаревой Г.В. в доход бюджета МР "Удорский" взыскана государственная пошлина в размере 3052 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года решение суда от 17 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гайдуковой Н.А. к Кошкаревой Г.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, аннулировании свидетельства о праве на наследство от 22.08.2022 по наследственному делу N 27/2022, признании права собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, взыскании 1/3 снятых денежных средств с банковских счетов ФИО2 в размере 109699, 61 руб, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 часть: 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО2 согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан; 1/3 доли этой же квартиры, принадлежащей ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3, взыскании государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кошкаревой Е.В. к Гайдуковой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми по наследственному делу к имуществу умершего ФИО4 на имя Гайдуковой Н.А, N в реестре 11/76-н/11-2022-1-1060, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года апелляционное определение от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Иванова А.К, действующая по доверенности от имени Кошкаревой Е.В, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гайдуковой Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-19/2023 в сумме 57878 руб. 50 коп.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от04 августа 2023 года, с учетом определения судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2023 года об исправлении описки, оставлено без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 августа 2023 года отменено, вынесено новое определение о взыскании с Гайдуковой Н.А. в пользу Кошкаревой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб, почтовых расходов в сумме 3906 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Гайдукова Н.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, оставить в силе определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 августа 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 15 октября 2022 года между Кошкаревой Е.В. и Ивановой А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Иванова А.К. обязалась оказать Кошкаревой Е.В. юридические услуги по гражданскому делу по иску Гайдуковой Н.А. об установлении факта принятия наследства.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 руб. (30000 руб. - в суде первой инстанции (подготовка и подача отзыва на иск, дополнений, возражений, пояснений, встречных требований, сбор документов, участие в судебных заседаниях), 20000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Согласно справкам ПАО Сбербанк от 06 ноября 2022 года, 02 февраля 2023 года, 30 мая 2023 года Ивановой А.К. были переведены Кошкаревой Е.В. денежные средства в общей сумме 50000 руб. во исполнение обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2022 года.

Факт оказания услуг подтверждаются актами от 17 февраля 2023 года и от 20 мая 2023 года об оказании Ивановой А.К. юридических услуг Кошкаревой Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2022 года.

Интересы ответчика Кошкаревой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Иванова А.К. по доверенности, которая участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (02декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 02 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года) и в одном судебном заседаний суда апелляционной инстанции (17 апреля 2023 года). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что отсутствуют основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом того, что исковые требования первоначального истца и встречные исковые требования решением суда оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что ни одной из сторон не присуждаются судебные издержки, поскольку итоговый судебный акт не был принят в пользу кого-либо из участников процесса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении первоначального иска Гайдуковой Н.А. судом было отказано, сторона ответчика по первоначальному иску в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением указанного иска судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что от Гайдуковой Н.А. не поступало возражений по размеру заявленных к взысканию расходов Кошкаревой Е.В. на оплату услуг представителя и не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, оценив соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно соглашению и акту об оказании юридических услуг, представителем Кошкаревой Е.В. в ходе производства в суде первой инстанции были оказаны услуги, связанные не только с защитой от предъявленного Гайдуковой Н.А. иска, но и с подачей и последующим поддержанием встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, расходы Кошкаревой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не могут быть взысканы с Гайдуковой Н.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя, на нотариальное заверение копий доверенности на представителя, расходов по направлению встречного искового заявления в суд.

Установив, что в удовлетворении первоначального иска Гайдуковой Н.А. было отказано, при этом Кошкарева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук