Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5552/2024[88-7329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 22 сентября 2022 г. составил 62 178 руб. 97 коп, в том числе просроченная задолженность 57 895 руб, неустойка на просроченную ссуду - 48 руб. 06 коп, иные комиссии - 4 235 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено им без исполнения.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 г, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62 178 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2018 г. между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику карту "халва" с лимитом кредитования 60 000 руб, процентная ставка по кредиту составила 0 % годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев.

В связи с выпуском истцом и получения ответчиком кредитной карты "халва" на имя ответчика открыт счет N для осуществления операций по карте.

Согласно содержанию тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" базовая процентная ставка по договору составляет - 10 % годовых; ставка льготного периода кредитования - 0 %, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0, 1 руб, максимальный лимит кредитования - 350 000 руб.; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования - 24 месяца.

Согласно пункту 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктами 6.1, 6.3 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам Банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком, заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Из выписки по счету N, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с просьбой ее погашения в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 сентября 2022 г. размер задолженности составил 62 178 руб. 97 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность 57 895 руб, неустойка на просроченную ссуду - 48 руб. 06 коп, иные комиссии - 4 235 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, установив наличие между сторонами договорных правоотношений по поводу выдачи кредита, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценена справка, выданная истцом, подтверждающая, по мнению ответчика, погашение задолженности по кредиту, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет, поскольку ответчиком данная справка представлялась в суд апелляционной инстанции и им мотивировано была отклонена с указанием на обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи