Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5564/2024[88-7337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 694 руб. 13 коп, убытки в размере 291 400 руб. 92 коп, расходы на оценку ущерба в размере 16 925 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 947 руб. 35 коп, неустойку в размере 556 руб. 94 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 371 руб. 50 коп, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Ниссан Кашкай 2.0", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 188 700 руб, из которых 187 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 000 руб. - компенсация почтовых расходов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Респект", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 775 812 руб. 92 коп. За проведение оценки истец уплатил 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату в размере 51 475 руб, из которых: 45 200 руб. - стоимость ремонта, 4 775 руб. - расходы на экспертизу, 1 500 руб. - возмещение расходов на претензию, а также выплатило неустойку (с учетом НДФЛ) в размере 24 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, убытки в размере 342 095 руб. 05 коп, неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 68 947 руб. 35 коп, неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 10 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 306 575 руб. 65 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 925 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 607 руб. 77 коп, почтовые расходы в размере 261 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 г. изменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, убытки в размере 342 095 руб. 05 коп, неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 121 596 руб. 23 коп, неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с 10 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 253 926 руб. 77 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 925 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб, почтовые расходы в размере 293 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 187 руб. С ответчика в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска. Обстоятельства ДТП и вина причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована: ФИО6 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N, ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 685 руб, с учетом износа - 187 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату в размере 188 700 руб, из которых 187 700 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг курьера, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО1, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, компенсации морального вреда. В обоснование претензии истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение N, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Респект", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 775 812 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 720 руб, с учетом износа - 232 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату в размере 51 475 руб, включая: 45 200 руб. - доплата страхового возмещения, 4 775 руб. - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 руб. - компенсация расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N, также неустойки с учетом НДФЛ в сумме 24 477 руб. (сумма в размере 21 295 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, 3 182 руб. удержано в качестве НДФЛ).

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 700 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 г. N У-23-17378/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 905 руб. 87 коп. (пункт 1). На случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный решением, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в сумме не более 400 000 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт+" от 10 марта 2023 г. N У-23-17378/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 341 805 руб. 87 коп, с учетом износа - 211 100 руб. Выводы экспертного заявления ООО "Эксперт+" от 10 марта 2023 г. N У-23- 17378/3020-004 сторонами не оспаривались.

В обоснование требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец ссылался на заключение ООО "Респект" от 26 января 2023 г. N.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары". Согласно подготовленному ООО "Аварийные комиссары" заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа - 684 900 руб, с учетом износа - 349 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 333, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, при этом в составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии, начислив на них штраф, установив просрочку выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу истца неустойку, в том числе на будущее, отказав в её снижении, также взыскал компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, рассчитав период начисления неустойки с 20 декабря 2022 г. по 9 августа 2023 г, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, убытки в размере 342 095 руб. 05 коп, неустойку за период с 20 декабря 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 121 596 руб. 23 коп, неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 10 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 253 926 руб. 77 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 925 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб, почтовые расходы в размере 293 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ПАО СК "Росгосстрах", были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи