Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-580/2024-(8Г-29169/2023)[88-3969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1577/2023 по иску Паскиды Олега Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паскида О.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 239302 рублей, неустойки в сумме 56266 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 11880 рублей, штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору добровольного страхования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение отменено, принято новое решение, которым взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Паскиды О.А. убытки в размере 239302 рублей, неустойка в размере 56266 рублей, почтовые расходы в размере 507, 40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11880 рублей, штраф в размере 147784 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года по вине водителя Ford Ильина Д.Н причинены механические повреждения принадлежащему Паскиде О.А. и под управлением Паскида В.В. автомобилю Volkswagen Tiguan.

Гражданская ответственность Ильина Д.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного 25 сентября 2021 года между Паскидой О.А. и СПАО "Ингосстрах", со сроком страхования с 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года.

Из представленного сторонами полиса следует, что страховое возмещение выбрано истцом в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля.

Правилами страхования определен максимальный срок ремонта транспортного средства, который не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи автомобиля в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

18 мая 2022 года Паскида О.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт в ООО "Олимп".

27 мая 2022 года автомобиль Volkswagen Tiguan поставлен на ремонт в ООО "Олимп".

2 сентября 2022 года Паскида О.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 850000 рублей.

27 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 528029 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 126634 и N 126667.

Письмом от 30 сентября 2022 года N701-75-4459004/22 СПАО "Ингосстрах" уведомило Паскиду О.А. об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

17 октября 2022 года Паскида О.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате утраты товарной стоимости в сумме 150000 рублей.

Письмом от 23 октября 2022 года N701-75-4459004/22-1 СПАО "Ингосстрах" уведомило Паскиду О.А. об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

27 октября 2022 года Паскида О.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 321 971 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 21 ноября 2022 года NУ-22-128108/2595-Ф, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 507026 рублей 09 копеек, с учетом износа 484 100 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года N У-22-128108/5010-007 в удовлетворении требований Паскиды О.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Паскида О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик вправе заменить форму страхового возмещения в отсутствие заключенных договоров со СТОА и отсутствием возможности произвести ремонт в предусмотренный законом и договором срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу, что при уклонении страховщика от выполнения условий договора по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, выводы суда первой инстанции об отсутствии у страхователя возможности требования убытков, связанных с необходимостью организации самостоятельно истцом ремонтных работ, основан на ошибочном толковании норм материального права. Указанная позиция согласуется с положениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2023 года N 615/2-2/13.4, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстанови гельного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, исходя из средней стоимости н/часа и стоимости запасных частей на момент проведения исследования, без учета износа составляет 767331 рубль.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 239302 рубля (767331 - 528029) в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора добровольного страхования.

Неустойка рассчитана судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходя из размера страховой премии 56266 рублей и периода просрочки с учетом установленного законодателем предела ответственности страховщика. Штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя определен судом апелляционной инстанции на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей и составил 50% от взысканных судом сумм в размере 147784 рублей.

Оснований для снижения размера санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной экспертизы, что не освобождает страховщика от обязанности возместить расходы, которые потребитель должен произвести для восстановления нарушенного права, что является убытками потребителя (понятие убытков приведены в статье 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи