Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-677/2024[88-3125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N 2168607 от 01.03.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 435 723 рубля, расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 437 540 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 517 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 25% от суммы, присуждённой к взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" и ФИО1

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость невыполненных работ 435 723 рубля, расходы на устранение недостатков выполненных работ 437 540 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 323 315, 75 рублей. С ФИО2 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 323 315, 75 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом взыскана с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14 866, 32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 517 370 рублей, штраф в размере 602 658, 25 рублей. С ФИО2 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 602 658, 25 рублей. В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2022 с просьбой представлять интересы в суде при рассмотрении искового заявления к ФИО2 в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей "Правовой Петербург" обратился ФИО1, в связи с чем подтверждены полномочия общественной организации по обращению в защиту интересов ФИО1

25.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 180, 4 кв.м, расположенных по адресу "адрес", "адрес" а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Срок исполнения обязательства по договору установлено до 20.03.2022.

Согласно пункту 5.1 договора, за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 1 517 370 рублей.

Оплату по договору ФИО1 осуществлял по распискам от 25.11.2021, 21.12.2021, 17.01.2022, 23.02.2022, 06.03.2022, 24.03.2022 ФИО2

В подтверждение доводов о размере выполненных работ и их качестве, судом принят в качестве доказательства технический отчет по результатам обследования выполненного ремонта, подготовленного специалистами ОООО "АМЕЛАНД", N СРО N МРП-1039-2017-7805705221-01, согласно которому стоимость невыполненных подрядчиком работ, входящих в предмет вышеуказанного договора, составляет 435 723 рубля, стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) качества выполненных работ составляет 437 540 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено принятое обязательство на сумму в размере 435 723 рубля, оснований, освобождающих ответчика от его исполнения материалы дела не содержат, и потому пришел к выводу об их взыскании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) качества выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего по качеству выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости их устранения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательства о возврате уплаченных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, ограничив ее ценой договора.

Также судом первой инстанции при рассмотрении спора применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру образовавшейся неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на нее. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел период нарушения обязательства (более года) и его личность, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и пришел к выводу, что размер компенсации составит 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлено нарушение права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учел ненадлежащее исполнение подрядчиком договора с потребителем, длительность неисполнения требований потребителя (более года), размер цены договора (1 517 370 рублей), отсутствие доказательств значительной несоразмерности неустойки к последствиям неисполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме в размере 1 5173 70 рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, взыскав в пользу каждого истца штраф в размере 602 658, 25 рублей (1 517 370+435 723-437 540+20 000)/4).

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с приведением мотивов разрешения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Иные доводы ответчика не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи