Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-756/2024[88-2994/2024]

УИД 51RS0002-01-2022-006224-27

N 88-2994/2024

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. по материалу N9-1033/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указало, что на основании договора аренды лесного участка N 137 от 15 декабря 2020 г. ответчик, как арендатор, обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N6 к настоящему договору. 22 мая 2023 г. при осмотре мест рубок были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации ЛЭП. Требование об устранении выявленных нарушений в установленный срок ответчиком не исполнено. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика сложить заготовленную древесину в штабеля и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4м; плотно уложить порубочные остатки длиной не менее 2м. в кучи или валы шириной не менее 3м с уплотнением их к земле для перегнивания; отделить 23 штабеля вырубленной древесины противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4м в кварталах 107, 108, 109, 110, 111 Святозерского участкового лесничества Пряжинкого центрального лесничества в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. исковое заявление возвращено Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ПАО "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время - ПАО "Россети Северо-Запад") 15 декабря 2020 г. заключен договор аренды лесного участка N 137.

Согласно пункту "з" части 3.1 договора ответчик, как арендатор, обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему договору.

Возвращая исковое заявление Министерства природных ресурсов Республики Карелия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своему характеру и субъектному составу спор подсуден Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что между сторонами имеется спор, вытекающий из невыполнения ответчиком обязательств по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, связан с охраной окружающей среды.

Вышеуказанная конституционная обязанность распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, само по себе наличие между сторонами спора договора аренды не свидетельствует о том, что заявленный спор является экономическим.

Тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность, также не указывает о том, что нарушение им лесного законодательства было осуществлено в связи с указанной деятельностью.

Имущественные отношения участников гражданского оборота, в том числе ответчика, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Настоящий иск заявлен Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним лесного законодательства при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанный спор не относится к подсудности арбитражного суда, противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. подлежит отмене с оставлением без изменения определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. отменить, оставить без изменения определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г.

Судья