Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-766/2024[88-3114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, акционерному обществу "КИВИ Банк" о защите прав потребителей финансовых услуг и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, нарушающими ее права потребителя финансовых услуг, в размере 386 000 руб, неустойки - 386 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 67 399, 31 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО "КИВИ Банк".

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 года, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 ФИО1, путем использования платежного онлайн- сервиса в сети Интернет, по ее утверждению принадлежащего иностранной компании "Piastrix", через приложение, скачанное из магазина приложений Гугл-плей, посредством ввода в него данных своей кредитной карты, оформленной в ПАО "Сбербанк России" ЕСМС0030, желая пополнить свой электронный кошелек в данном сервисе осуществила платежные операции на общую сумму 386 000 рублей, которые через банк-эквайер Q1WI Банк фактически поступили на QIWI Кошельки физических лиц:

1. 26.02.2021 - 20 000 рублей (код авторизации 210438);

2. 26.02.2021 - 30 000 рублей (код авторизации 207834);

3. 26.02.2021 - 20 000 рублей (код авторизации 295334);

4. 26.02.2021 - 30 000 рублей (код авторизации 293 334);

5. 26.02.2021 -30 000 рублей (код авторизации 278321);

6. 26.02.2021 - 20 000 рублей (код авторизации 268346);

7. 27.02.2021 - 30 000 рублей (код авторизации 279304);

8. 27.02.2021 - 20 000 рублей (код авторизации 228542);

9. 27.02.2021 - 30 000 рублей (код авторизации 272807);

10. 27.02.2021 -20 000 рублей (код авторизации 208794);

i 1. 27.02.2021 - 30 000 рублей (код авторизации 235199);

12. 27.02.2021 - 20 000 рублей (код авторизации 208078);

13. 27.02.2021 - 20 000 рублей (код авторизации 225616);

14. 01.03.2021 - 36 000 рублей (код авторизации 253729);

15. 03.03.2021 - 30 000 рублей (код авторизации 267598).

Поскольку денежные средства, переводимые истцом, не поступили получателю - "Piastrix.com" (PAY2CARD Moskov rus), истец обратилась 13.04.2021 к ответчику с обращением о подтверждении произведенных операций по карте. В ответ на указанное обращение, ответчиком истцу представлен отчет по карте.

В ответ на обращения истца о возврате переведенных денежных средств за период с 29.01.2021 по 03.03.2021, ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для возврата указанных денежных средств, поскольку истцом операции проведены с введением кодов-подтверждений.

12.12.2022 истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлена претензия, о возврате в течение 10 дней на ее расчетный счет денежных средств в размере 386 000 рублей, которые были неправомерно в нарушение договора и законодательства списаны ПАО Сбербанк в пользу мерчанта Qiwi Card2Card с ее кредитной карты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-148913/5010-006 от 13 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных с ее банковского счета без ее распоряжения, отказано.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что она переводила денежные средства на свой электронный кошелек, открытый в компании "Piastrix", которая в своей деятельности руководствуется законодательством Польши, и в России данную компанию представляло ООО "Шарлиман", которое в настоящее время прекратило деятельность в Российской Федерации. Деньги она переводила на свой электронный кошелек "Piastrix", потому что данная компания применяла выгодный обменный курс для конвертации рублей в евро. Переведенные ею денежные средства с кредитной карты Сбербанка на электронный кошелек "Piastrix" не поступили, и в настоящее время ее аккаунт на сайте Piastrix заблокирован, а денежные средства были перечислены на электронные QIWI кошельки неизвестных ей лиц. По ее заявлению в ОМВД России по городу Великие Луки заведено уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковской карты неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" действовало правомерно, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и действующим гражданским законодательством РФ, осуществив переводы денежных средств в соответствии с распоряжениями ФИО1, тогда как с ее стороны при рассмотрении дела допущено недобросовестное поведение, выразившееся в недоведении до суда истинной цели оспариваемых переводов и их назначение. Нарушений со стороны банка эквайера АО "КИВИ Банк" не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истец непосредственно ни с ПАО "Сбербанк России", ни с АО "КИВИ Банк" в правоотношения не вступала. При переводе денежных средств истец взаимодействовала только с приложением "Piastrix", соответственно запросы на списание денежных средств были направлены в ПАО "Сбербанк России" программным обеспечением "Piastrix" с указанием реквизитов третьих лиц. При этом, истец, как ею указано, сама реквизиты получателей (третьих лиц) не вводила, в платежной программе "Piastrix" их не видела, но, не смотря на указанные обстоятельства, перечисление денежных средств банку подтвердила.

Согласно п. 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Каких-либо нарушений со стороны банков при осуществлении переводов денежных средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, общепринятое сокращение CARD2CARD (с карты на карту), в соответствии с разъяснениями АО "КИВИ Банк", является сервисом перевода денежных средств, в рамках которого используются онлайн-терминалы PAY2CARD и CARD2CARD, через которые осуществляется маршрутизация платежей.

Согласно представленной в материалы дела выписке, переводы осуществлялись через онлайн-терминал PAY2CARJD.

Таким образом, довод истца о том, что CARD2CARD является сервисом по переводу денежных средств между физическими лицами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Получение истцом кодов подтверждения проведения операции также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями истца, данными в исковом заявлении. Из выписки ПАО "Сбербанк России" усматривается, что истцу доставлялись push сообщения в даты совершения оспариваемых операций.

Доводы кассатора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой и второй инстанций применены правильно, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи