Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-815/2024[88-3472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от 01.03.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от 12.02.2024, ордера от 13.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2022 года и признании за истцом и ФИО3 права собственности на "адрес" в "адрес" по 1/2 доли за каждым, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7927 рублей 19 копеек.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 доверенность, которой уполномочил купить на свое имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в "адрес".

11 сентября 2022 года между ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО10 и ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Кадастровый номер объекта: N. По условиям договора квартира продана за 1 050 000 рублей. Расчет произведен в день подписания договора. Обязательства сторон по приему-передаче недвижимости исполнены до подписания договора, который является одновременно и передаточным актом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра собственником квартиры является ответчик ФИО2, право собственности зарегистрировано 21 сентября 2022 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на совершение данной сделки под влиянием обмана со стороны бывшей супруги ФИО3 в связи убеждением его последней в том, что квартиру за счет общих супружеских денежных средств необходимо приобрести на имя ее брата ФИО2 Данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия реального имущественного положения ФИО3 от органов государственной власти осуществляющих социальные выплаты на "данные изъяты" детей для получения данных выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, установилобстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО1 не являлся стороной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, являясь поверенным ФИО2 и выполняя его поручение на приобретение квартиры на основании доверенности не мог иметь собственной воли, на которую бы могли повлиять обман либо заблуждение при заключении сделки купли-продажи. Каких-либо относимых и доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки купли-продажи недвижимости, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Признание недействительным указанного договора не влияет на права истца, не несет для него каких-либо правовых последствий. Стороны договора купли-продажи подтвердили факт заключения сделки, каких-либо признаков недействительности или ничтожности данного договора, установленных вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, подтверждающих их наличие доказательств истцом суду не представлено. Истец не обладает материально-правовым интересом для обращения с требованием о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку приведение сторон в первоначальное положение по договору не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился истец, не являющийся стороной сделки.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не являлся стороной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, так как ни до, ни после ее совершения не являлся собственником спорного жилого помещения, действовал при ее совершении в качестве представителя покупателя ФИО2 и выполнял его поручение на приобретение квартиры на основании доверенности, не мог иметь собственной воли, на которую бы могли повлиять обман либо заблуждение при заключении сделки купли-продажи.

Выписка об остатке денежных средств на счете истца в ПАО "Совкомбанк", по состоянию на 10 сентября 2022 года, в соответствии с которой 10 сентября 2022 года были сняты денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а также аудиозапись телефонных переговоров и протокол ее осмотра обоснованно расценены судом как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку они не доказывают, что полученные ФИО1 10 сентября 2022 наличные денежные средства были затрачены на приобретение жилья ФИО2, аудиозапись и протокол её осмотра не содержат конкретных сведений о лицах, совершающих телефонные переговоры, в том числе ФИО2 и Э.В, конкретных ссылок на оспариваемую сделку купли-продажи жилого помещения и само жилое помещение.

Стороны договора купли-продажи подтвердили факт и условия заключения сделки, ее исполнение, каких-либо признаков недействительности или ничтожности данного договора, установленных вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи