Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-94/2024-(8Г-24033/2023)[88-4020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2023 по иску Трубицына Юрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Антоновскому Павлу Андреевичу о возмещении расходов на устранение недостатков товара по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновского Павла Андреевича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трубицын Ю.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновскому П.А. о защите прав потребителя по тем основаниям, что между истцом и ответчиком посредством мессенджера мобильного телефона заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался найти двигатель (товар) на автотранспортное средство "данные изъяты", стоимостью не выше 65000 рублей, а истец обязался оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просил взыскать 63500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Трубицына Ю.Л. удовлетворены частично. С ИП Антоновского П.А. в пользу Трубицына Ю.Л. взысканы расходы на устранение недостатка товара 53500 рублей, неустойка 78110 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Антоновским П.А. ставится вопрос об отмене решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что между истцом Трубицыным Ю.Л. и ИП Антоновским П.А. заключен договор купли-продажи двигателя.

3 декабря 2021 года истец оплатил товар в размере 65000 рублей, а также услуги курьера по осмотру и передаче двигателя транспортной компании в размере 1500 рублей, что установлено историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк.

Согласно переписке сторон от 6 февраля 2022 года двигатель доставлялся в г. Архангельск, покупателю необходимо было оплатить расходы транспортной компании в размере 7850 рублей.

9 февраля 2022 истец перевел ответчику на счет банковской карты 8000 рублей на оплату услуг транспортной компании по доставке двигателя, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 9 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года.

В дальнейшем за приобретение запасных частей, необходимых для ремонта подобранного ответчиком двигателя (товара), истцом была произведена оплата в размере 35 000 рублей и 18500 рублей за выполненные работы по ремонту двигателя.

Поскольку товар продан ответчиком истцу ненадлежащего качества, суд признал обоснованными требования потребителя о защите нарушенных прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Трубицыным Ю.Л. требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Трубицына Ю.Л. как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные потребителем в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 53500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% расходов на устранение недостатков товара за период с 29 октября 2022 года по 23 марта 2023 года за 146 дней просрочки в размере 78 110 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 805 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Антоновского П.А. право потребителя на взыскание расходов, связанных с необходимостью устранения недостатков проданного товара без расторжения договора купли-продажи прямо предусмотрено положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", что приято судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновского Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи